Определение Белгородского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2721/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2721/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шишовой Натальи Николаевны на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишовой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
03.09.2014 между ООО "Русские Финансы Запад" и Шишовой Н.Н. заключен договор потребительского займа N на сумму 70000,00 руб. на срок до 05.09.2016 с процентной ставкой 1026,50 % годовых с даты предоставления кредита по 18.09.2014 и 25% годовых с 19.09.2014 по 05.09.2016.
В соответствии с условиями договора, погашение займа должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
31.05.2013 между ООО "Русские Финансы Запад" и Банком "Церих" (ЗАО) заключен договор уступки права требования N20 по условиям которого цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа. С учетом дополнительного соглашения N166 от 08.09.2014 к указанному договору цессии истцу передано право требования по договору заключенному с ответчиком, что следует из приложения N1 (л.д.40).
После частичного погашения займа исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 09.10.2018 задолженность составила 55796,44 руб.
Приказом Банка России от 26.02.2016 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил расторгнуть договор N от 03.09.2014, взыскать с Шишовой Н.Н. задолженность по указанному договору в сумме 55796,44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1873,89 руб.
Определением от 14.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Яковлевского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 29.12.2018, а также срок до 23.01.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 29.12.2018.
От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ срока возражений не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлено: расторгнуть договор N от 03.09.2014, заключенный между ЗАО Банк "Церих" и Шишовой Н.Н..
Взыскать с Шишовой Н.Н. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N00240959000119 от 03.09.2014 в сумме 55796,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 28192,85 руб., 2109,37 руб. - сумма процентов за пользование займом, пени на сумму непогашенного основного долга - 23666,90 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1827,32 руб.
Взыскать с Шишовой Н.Н. в пользу ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу иска в размере 1873,89 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания процентов и снизить штрафные санкции.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами договора потребительского займаN и предоставления денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 03.09.2014, графиком платежей, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского займа, Общих условиях договора.
Между ЗАО "Церих" и ООО "РФЗ" было заключено соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Условиями спорного договора предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункты приема оплаты платежей ООО "РФЗ".
При этом с февраля 2016 от ООО "РФЗ" денежные средства, принятые от физических лиц в счет погашения кредитов в Банк не поступали, вследствие чего временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк "Церих" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N34, о чем заемщик извещался уведомлением от 17.03.2016 с указанием реквизитов для перечисления платежей в Банк.
Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 03.09.2014. В настоящем пункте договора определено, что в указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 16.05.2016 в адрес заемщика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по договору с указанием реквизитов для исполнения обязательства.
Названное уведомление получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.66).
Исполнения обязательств не последовало.
16.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с предложением расторгнуть договор потребительского кредита и погасить просроченную задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному договору по состоянию на 09.10.2018 составляла 55796,44 руб., из которых: основной долг - 28192,85 руб., проценты - 2109,37 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 23666,90 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1827,32 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по спорному договору, и, руководствуясь его условиями и положениями 309-310, 811, 819, 450,452 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по нему.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судом не установлено.
С выводами суда в части полного удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так из условий п. 12 договора следует, что за период нарушения обязательств по возврату денежных средств подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из расчета истца следует, что им за период с апреля 2016 начислена неустойка на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов. Однако при этом, за тот же период начислены и проценты по договору, что противоречит условиям п. 12 договора потребительского займа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в указанной части решение отменить и в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору отказать на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное положение не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки.
То есть суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая соотношение размера задолженности по основному долгу к заявленным штрафным санкциям, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить их размер до 5000,00 руб.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору и отмену решения в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сумма расходов по оплате госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1811,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шишовой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов отменить в части взысканных процентов на сумму займа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в сумме 2109,37 руб. отказать.
Изменить решение в части размера взысканной пени на сумму просроченного основного долга, уменьшив его с 23666,90 руб. до 5000,00 руб., размера госпошлины, подлежащей взысканию с Шишовой Натальи Николаевны с 1873,89 руб. до 1811,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка