Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-2721/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-58/2020
"15" января 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0005-01-2018-000974-15 по апелляционной жалобе Сизова Николая Вячеславовича на решение Буйского районного суда Костромской области от 15 октября 2019 г., которым исковые требования Сизова Николая Вячеславовича к Ларичеву Дмитрию Лермановичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Сизова Н.В., Сизову И.Н., Ларичева Д.Л., судебная коллегия
установила:
Сизов Н.В. обратился в суд с иском к Ларичеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей Ларичеву Д.А. Согласно акту обследования, составленному сотрудниками аварийной службы ООО "ВИРА", причиной аварии явилась лопнувшая резьба на трубе в кухне под раковиной в квартире ответчика. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО "Я.", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ он определен в сумме 120 209 руб., за услуги оценщика он уплатил 9 500 руб. Кроме того, он понес расходы на вызов мастера для обследования газовой колонки после залива в размере 380 руб.
В досудебном порядке ответчик оплатил и вывез испорченный диван на сумму 8 200 руб., стоимость которого не была учтена при составлении вышеуказанного заключения, а также купил обои на сумму 4 000 руб. и оказал услуги по снятию обоев на сумму 700 руб., иных сумм в возмещение ущерба не оплатил.
Кроме того, квартира была приобретена его семьей для улучшения жилищных условий, из-за промочки семья вынуждена была проживать в ранее занимаемом неблагоустроенном жилом помещении, не имея запаса дров и угля, чем ему (истцу) причинены физические и моральные страдания. Справедливой компенсацией считает 20 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 115 509 руб. (за вычетом стоимости обоев и работ по очистке стен), расходы на проверку газового оборудования 380 руб., а также судебные расходы за проведение оценки - 9 500 руб., юридические услуги - 1 000 руб., по уплате государственной пошлины - 4 100 руб.
В ходе рассмотрения дела Сизов Н.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде фактически произведенных расходов по оклеиванию стен большой комнаты - 3 200 руб., по приобретению обоев для маленькой комнаты - 2 200 руб., для кухни - 2 760 руб. и 530 руб., по приобретению и доставке фанеры - 6 200 руб. и 350 руб., линолеума - 6 948 руб., антигрибкового средства - 240 руб., валика и клея - 755 руб., клея обойного - 240 руб. (всего - 23 423 руб.), стоимость поврежденного в результате залива кухонного гарнитура 20 470 руб., расходы по вызову газовой службы - 380 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., по оплате услуг оценщика - 9 500 руб., по уплате государственной пошлины - 3 809 руб. и 300 руб. (л.д. 63 том 1).
В качестве третьих лиц в деле участвовали Сизова И.Н., Сизов Д.Н., ООО "ВИРА".
Решением Буйского районного суда Костромской области от 15 октября 2019 г. исковые требования Сизова Н.В. удовлетворены частично.
С Ларичева Д.Л. в пользу Сизова Н.В. взыскано в возмещение ущерба и убытков - 43 703 руб., в возмещение юридических расходов и расходов по уплате государственной пошлины - 2 511 руб. В удовлетворении остальной части требований Сизову Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Сизов Н.В. просит решение суда отменить в части отказ во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 и судебных расходов, связанных с определением суммы ущерба 9 500 руб., удовлетворив эти требования.
Настаивает на том, что в результате залива квартиры ему причинен моральный вред в виде сильных нравственных переживаний и испытываемых на протяжении длительного времени неудобств, выразившихся в отсутствии у его семьи возможности жить в нормальных, привычных условиях, необходимости проживать около двух месяцев в осеннее холодное время года в аварийном жилом помещении, подвергая опасности свою жизнь и здоровье. В связи с затоплением квартиры его семья оказалась в тяжелом материальном положении, для проведения ремонта и проживания его жена вынуждена была брать деньги в долг у друзей и знакомых, экономить на покупке продуктов. Кроме того, срыв переезда в новую квартиру привел к нервному стрессу, бессонным ночам и большим эмоциональным переживаниям.
Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в возмещении судебных расходов в сумме 9500 руб. на оплату оценки определения ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Сизов Н.В. и третье лицо Сизова И.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Ларичев Д.Л. с жалобой не согласен.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сизову Н.В., Сизовой И.Н., Сизову Д.Н. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) принадлежит <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из расположенной выше квартиры N, принадлежащей ответчику Ларичеву Д.Л., в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО "ВИРА", в квартире истца затопило кухню и маленькую комнату. На кухне намокли потолок и стены (обои вздулись), затопило газовую колонку, газовую плиту, кухонный гарнитур, кухонный стол и 2 стула; в маленькой комнате намокли стены, залило диван, комод, кровать, шифоньер; залило электроинструменты (электрический лобзик и углошлифовальную машину).
Причиной затопления явилось то, что на алюминиевой муфте, соединяющей трубу холодного водоснабжения и гибкий шланг у раковины на кухне в квартире ответчика, лопнула резьба.
Данные обстоятельства, а также наличие вины в причинение ущерба имуществу истца ответчик Ларичев Д.Л. не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "Газпром газораспределение Кострома" проведено обследование газового прибора в квартире истца, за что Сизовым Н.В. уплачено 380 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Я." N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца, составляет 120 209 руб., из которых 99 739 руб. - стоимость ремонтных работ и материалов, 20 470 руб. - стоимость кухонного гарнитура.
По делу также видно, что после обращения в суд истец произвел ремонт квартиры, а именно: поклеил обои на кухне и в комнатах, отремонтировал пол на кухне и в маленькой комнате (взамен старого пола положил фанеру и линолеум), на производство ремонтных работ и приобретение материалов им затрачено 23 423 руб.
Согласно заключению проведенной по настоящему делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Э.", ущерб, причиненный истцу затоплением кухонного гарнитура составил 14 400 руб., рыночная стоимость услуг по доставке и установке кухонного гарнитура - 2 700 руб. и 2 800 руб. соответственно.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.15,1064 ГК РФ, исходил из того, что залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика Ларичева Д.Л., допустившего бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему жилым помещением в части содержания сантехнического оборудования.
Размер материального ущерба в сумме 43703 руб., суд определилисходя из фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонтных работ и приобретение материалов, включая расходы, необходимые для проведения ремонта кухонного гарнитура и на обследование газового оборудования.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи 1000 руб. и по уплате государственной пошлины 1511 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Не находя оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, этот вывод суда является правильным.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на то, что из-за невозможности переезда в затопленную квартиру его семье пришлось проживать в неблагоустроенном жилом помещении.
Вместе с тем данное обстоятельство, как и обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о причинении ему вреда неимущественного характера. Как верно указал суд, из представленных в дело доказательств не усматривается, что залив квартиры и его последствия повлекли ухудшение состояния здоровья истца.
Поскольку заявленные требования истца вытекают из имущественных правоотношений и связаны с причинением ему имущественного ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не подлежит отмене.
Отказывая истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО "Я." в размере 9 500 руб., суд исходил из того, что указанное заключение не учитывалось в качестве доказательства и не было положено в основу решения. Размер ущерба рассчитан по фактическим затратам истца и с учетом заключения ООО "Э." о стоимости ремонта кухонного гарнитура. Услугами специализированной строительной организации, стоимость ремонтно-отделочных работ которой рассчитана локальной сметой, истец не пользовался, ремонтные работы выполнил своими силами.
Вместе с тем суд, произведя анализ заключения ООО "Я." указал, что оно не обоснованно и не мотивировано, сделанные в заключении выводы голословны, документы, подтверждающие исследование и анализ рынка услуг по выполнению работ к заключению не приложены.
Однако с выводами суда по указанному вопросу согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно по делу в связи с не достижением с ответчиком соглашения о размере подлежащего возмещению ущерба, в целях определения суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Сизов Н.В. заключил с ООО "Я." договор о предоставлении услуг по оценке с заданием на оценку в соответствии с которым ООО "Я." произвело оценку материального ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры по адресу <адрес> в результате залива (л.д.10-11 том1).
На основании этого заключения истцом определена цена иска и подсудность спора, уплачена государственная пошлина, заключение ООО "Я." N им было представлено в суд в подтверждение размера заявленных требований (л.д. 13-31 том 1).
Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и подлежат возмещению.
То обстоятельство, что истец в дальнейшем поддерживал свои требования исходя из фактически понесенных в период рассмотрения дела затрат на проведение ремонта поврежденного имущества, вопреки ошибочным суждениям суда, основанием для отказа в возмещении этих расходов не является.
Ссылка суда первой инстанции на необоснованность заключения несостоятельна, поскольку, как указал суд, оно им не учитывалось, следовательно, давать какую-либо оценку этому заключению, суд был не вправе.
Поскольку исковые требования, поддержанные Сизовым Н.В. на момент принятия решения по делу о взыскании материального ущерба, с учетом их изменения, в т.ч. позиции истца относительно взыскания стоимости ремонта кухонного гарнитура в сумме 14 400 руб. и расходов на доставку и установку 5 500 руб. (л.д.16 том 2), удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 9500 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению составит 12 011 (2511 руб. +9500) руб.
В этой связи решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 15 октября 2019 г. в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Ларичева Дмитрия Лермановича в пользу Сизова Николая Вячеславовича судебные расходы в сумме 12 011 рублей, а не 2511 рублей, как взыскал суд первой инстанции.
В остальной части то же решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
