Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2721/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чупина Ивана Геннадьевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018 об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав представителя Чупина И.Г. по доверенности Бересневу О.А., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Чупин И.Г. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО "Чистая монета" об уменьшении размера неустойки по договору займа.
В обоснование иска указано, что 16.04.2013 между Чупиным И.Г. и ООО "Чистая монета" заключен договор займа на сумму 2000 руб. на 7 дней.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 11.10.2013 с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность по указанному договору с начислением процентов, неустоек, пени по день фактического исполнения заочного решения.
В процессе исполнительного производства по делу Чупиным И.Г. в пользу ООО "Чистая монета" выплачено 16418 руб.
Однако в мае 2017 ООО "Чистая монета" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства с целью взыскания с Чупина И.Г. неустойки в размере 70167 руб. за просрочку исполнения заочного решения мирового судьи.
Истец полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной по отношению к сумме основного долга в 2000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 333, 395 ГК РФ, на наличие у суда права уменьшения неустойки, а у него - права на заявление требования об этом в виде самостоятельного иска, просит уменьшить неустойку за период с 25.04.2013 по 19.01.2017 до размера ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 747,59 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб., в возврат государственной пошлины - 300 руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018 в принятии искового заявления отказано по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.06.2018, Чупин И.Г. просит об отмене определения судьи от 28.04.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что окончательный размер неустойки, подлежащей уплате, мировым судьей не устанавливался, на момент вынесения заочного решения дата исполнения обязательства не была известна, требование о несоразмерности неустойки и ее уменьшении перед мировым судьей не ставилось, а потому в настоящее время истец вправе заявить самостоятельный иск об этом. В подтверждение своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69), на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2.
В соответствии с положениями п.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначалась к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Чупина И.Г. с надлежаще оформленной доверенностью, она была допущена судебной коллегию к участию в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бересневу О.А., которая доводы частной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 134 ГПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований отказа в принятии искового заявления - наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания искового заявления Чупина И.Г. следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 11.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Чистая монета".
С Чупина И.Г. в пользу ООО "Чистая монета" взыскана задолженность по договору займа, заключенному между сторонами 16.04.2013, а именно:
сумма долга в размере 2000 руб.;
проценты за пользование займом в размере 280 руб.;
неустойка в виде единовременного штрафа в размере 1500 руб. за первый день просрочки;
неустойка в виде единовременного штрафа в размере 5000 руб., начиная с 14-го календарного дня просрочки;
пени в сумме 7368 руб. в размере 2.5% от общей суммы за период с 25.04.2013 по 05.09.2013;
пени в размере 2,5% от общей суммы займа и процентов по договору, начиная с 06.09.2013 по день фактического исполнения решения суда.
Заочное решение вступило в законную силу, в ходе исполнительного производства частично исполнено.
В исковом заявлении, поданном в Промышленный районный суд г.Смоленска 27.04.2018, истец просит об уменьшении размера неустойки по договору займа, заключенному между ним и ООО "Чистая монета" 16.04.2013.
Отказывая в принятии заявления Чупина И.Г., судья пришел к правильному выводу о том, что истец фактически выражает несогласие с вышеназванным заочным решением, а приводимые Чупиным И.Г. доводы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ подлежали заявлению и оценке в рамках гражданского дела при рассмотрении его мировым судьей.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы районного судьи, поскольку она основана на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.
Ссылки в жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), а также на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, принятое по конкретному делу об уменьшении неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные разъяснения применяются, в частности, к тем ситуациям, когда кредитор вправе реализовать неустоечное притязание собственными действиями (например, при наличии у него права безакцептного списания).
В данном случае, судебным актом, который своевременно не был оспорен и вступил в законную силу, установлен конкретный размер неустойки, а именно: 2,5% от общей суммы займа и процентов по договору, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также период, за который эта неустойка подлежит взысканию: с 06.09.2013 по день фактического исполнения решения суда. Определение размера неустойки в твердой денежной сумме за каждый день просрочки возможно рассчитать арифметическим способом при наличии условий договора о размере займа и процентов, именно этот размер, по ходатайству должника, подлежал снижению в судебном заседании до принятия окончательного решения мировым судьей. Однако, исходя из того, что судебный акт мировым судьей вынесен в форме заочного решения, Чупин И.Г. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовался, в письменном виде ходатайство также не заявил
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявление самостоятельного иска должника к кредитору об уменьшении неустойки по договору займа возможно или до предъявления кредитором иска в суд, или в рамках гражданского дела по предъявленному кредитором иску о взыскании задолженности, а не к уже взысканной по решению суда неустойке.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.04.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Чупина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка