Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2721/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котельникова Евгения Егоровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года, которым частично удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании провести расследование несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Котельникова Е.Е., представителя ответчика Беляевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельников Е.Е., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что с 16.10.2017 по 30.04.2018 работал у ответчика охранником, однако трудовой договор с ними не заключался, но он был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности. В период работы он привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так в ноябре 2017 отработал 200 часов, в декабре 2017 - 280 часов, в январе 2018 - 312 часов, в марте 2018 - 288 часов, в апреле 2018 - 272 часа. С учетом минимального размера оплаты труда, который в Республике Хакасия составляет 12 480 руб., а также полученной заработной платы в ноябре 2017 года - 6 800 руб., в декабре 2017 года - 8 950 руб., в январе 2018 года- 11 550 руб., в феврале 2018 года- 9 472 руб., в марте 2018 года - 10 656 руб., в апреле 2018 года - 10 064 руб., считает, что ответчик не произвел оплату работы истца в соответствии с требованиями трудового законодательства и перед ним имеется задолженность за сверхурочную работу в общей сумме 157 476 руб. Кроме того, работодатель не произвел расследование произошедшего с работником 20.12.2017 несчастного случая на производстве. Просил, с учетом уточненных требований, признать отношения между ним и ответчиком в период с 16.10.2017 по 30.04.2018 трудовыми в качестве охранника, взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в сумме 157 476 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать провести расследование несчастного случая на производстве.
В судебном заседании истец Котельников Е.Е. настаивал на уточненных требованиях.
Представители ответчика Набережнев Е.А. и Беляева Н.С. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признал трудовыми отношения между Котельниковым Е.Е. и ООО ЧОО "Дозор" в период с 16.10.2017 по 30.04.2018 в качестве охранника.
Взыскал с ООО ЧОО "Дозор" в пользу Котельникова Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
В удовлетворении исковых требований Котельникова Е.Е. к ООО ЧОО "Дозор" о взыскании заработной платы, обязании провести расследование несчастного случая на производстве отказал.
С решением суда не согласен истец Котельников Е.Е.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
ФИО6 и ФИО7, показавших о том, что истец работал в Республиканской клинической инфекционной больнице двое суток через два выходных дня. Ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, считает, что бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с ним, должно быть возложено на ответчика. Отмечает, что он заявил о подложности представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, однако суд не проверил этот довод, не предложил представить работодателю иные документы, в подтверждения позиции о том, что в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая инфекционная больница" работал охранником не истец, а иные работники. Полагает, что поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суд апелляционной инстанции должен предложить представить ответчику доказательства в подтверждение указанной позиции ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Котельников Е.Е. в период с 16.10.2017 по 30.04.2018 работал охранником в ООО ЧОО "Дозор".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из недоказанности работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть разрешилтребование о взыскании оплаты за сверхурочную работу.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд истец просил признать отношения трудовыми, взыскать заработную плату исчислив ее из МРОТ с учетом районного и стажевого коэффициентов и часов, переработанных сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени, обязать провести расследование несчастного случая на производстве, взыскать компенсацию морального вреда.
Однако по существу требование о взыскании заработной платы из МРОТ не рассматривалось, обстоятельства дела судом не устанавливались.
Кроме того, того, по требованию об обязании провести расследование несчастного случая на производстве фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, судом не проверены и не установлены.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, тогда как для правильного разрешения требований Котельникова Е.Е. необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе предложить предоставить возражения исковых требований и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка