Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Куликову А. И. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Куликова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 31.10.2013 г. банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в сумме 1820000 рублей сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор N залога (ипотеки) принадлежащего заемщику на праве собственности жилого недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1820000 рублей. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочки, за ним образовалась задолженность, требования банка о погашении которой ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с Куликова А.И. задолженность по кредитному договору N от 31.10.2013 г. по состоянию на 26.06.2017 г. в общей сумме 1664059,54 рублей, из которых 1524675,42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 128957,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 10427,09 рублей - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16520,30 рублей. Помимо этого, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1820000 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" в полном объеме: с Куликова А.И. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.10.2013 г. в сумме 1664059,54 рублей, из которых 1524675,42 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 128957,03 рублей - проценты за пользование кредитом, 10427,09 рублей - пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16520,30 рублей;
с Куликова А.И. в пользу УФК по Курской области (ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России) взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы N.1-2 от 17.04.2018 г. в размере 12720 рублей;
обращено взыскание на зарегистрированное на праве собственности за Куликовым А.И. заложенное недвижимое имущество - жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на 5 этаже по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2112224,80 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 31.10.2013 г. в сумме 1664059,54 рублей;
оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Куликову А.И.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Куликов А.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие положенного в основу решения суда заключения эксперта нормам закона, а также на то, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства его несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Куликов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец ПАО "Росгосстрах Банк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился. В телефонограмме представитель банка Манаенков А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.10.2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Куликовым А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1820000 рублей сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых на потребительские цели (л.д.10-16).
Положениями раздела 4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, в размере 30483 рубля, за исключением последнего - 30424,62 рубля (л.д.19-20).
В разделе 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по нему стороны предусмотрели залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества.
Согласно п. 5.3.2 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование им процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором обеспечения. Также банк вправе инициировать процедуру обращения взыскания на предоставленное обеспечение при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком требований банка по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов (п. 5.3.4 кредитного договора).
Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком сроков погашения обязательств по договору взыскать с него пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Одновременно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор N залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, а именно принадлежащей Куликову А.И. на праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на 5 этаже 10-этажного панельного дома по адресу: РФ, <адрес>, определив ее залоговую стоимость в размере 1 820 000 рублей. Данный договор прошел государственную регистрацию 07.11.2013 г. (л.д. 30 - 38, 47).
В силу положений п.п. 2.4.8 - 2.4.9 договора залога в случае нарушения условий договора и иных, предусмотренных действующим законодательством РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства и настоящего договора.
Судом установлено, что денежные средства банком заемщику предоставлены, последний ими воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял и неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 26.06.2017 г. в общей сумме 1664059,54 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1524675,42 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 128957,03 рублей, пени в сумме 10427,09 рублей (л.д. 21 - 29, 43 - 46). Требования банка о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без удовлетворения.
С целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества по причине ее оспаривания ответчиком суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" и возложив расходы на ее оплату в размере 12720 рублей на ответчика Куликова А.И. (л.д. 107 - 108).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 17.04.2018 г., рыночная стоимость принадлежащей Куликову А.И. <адрес> на дату проведения экспертизы составила 2640281 рубль (л.д. 110 - 137).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 348, 394 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (о залоге недвижимости)", правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество либо несоразмерности заявленных требований его стоимости, равно как и иных результатов оценки заложенного имущества, суду не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Куликов А.И. приводит доводы, которые основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, установленной экспертом.
Нельзя признать обоснованным и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно; решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
