Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тоняна С.Г. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года, которым исковое заявление Пехтеревой Е.Н. удовлетворено частично; взыскано с Тоняна С.Г. в пользу Пехтеревой Е.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба - 405 790 рублей; в счёт возмещения судебных расходов - 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Пехтеревой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Истец Пехтерева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Тоняну С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 руб., материального ущерба - 405 290 руб., причинённых преступлением. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб. В обоснование требований истец сослалась на то, что Тонян С.Г. совершил умышленное убийство ее дочери Т. Гибель единственного ребёнка причинила ей моральный вред. Помимо этого, на ритуальные услуги, поминальный стол, погребение, работы по изготовлению надгробного памятника и оформлению могилы, ею израсходовано из личных средств 405 290 рублей. За составление искового заявления она уплатила 3 000 рублей. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Пехтерева Е.Н. уточнила исковые требования, указав, что материальный ущерб составляет 405 790 рублей. Уточнённые исковые требования Пехтерева Е.Н. поддержала, доводы изложила аналогично вышеописанному, дополнила, что гибель дочери в результате умышленных действий ответчика остается для неё неизгладимой трагедией. Она постоянно испытывает нравственные и физические страдания по поводу потери своего ребёнка. Погибшая не имела права на погребение за счёт государственных или муниципальных органов, поэтому все расходы несла она (истец) из личных средств. Социальное пособие на погребение дочери она не получала.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тонян С.Г. полагает, что рассмотрение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба возможно было только в рамках рассмотренного уголовного дела. Фактически удовлетворение гражданского иска с учетом осуждения приговором суда к наказанию в виде лишения свободы является двойной мерой ответственности, что недопустимо. Кроме того, приводит доводы о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба, полагает, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена, а расходы на погребение должны быть уменьшены до половины от взысканной суммы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 19 января 2017 года Тонян С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение в период времени с 23 часов 7 апреля 2016 года до 4 часов 10 минут 8 апреля 2016 года возле озера, расположенного напротив дома N по <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленного убийства дочери истца Пехтеревой Е.Н. - Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.
Безусловно, что гибелью дочери, истцу причинены физические и нравственные страдания.
Преступлением, совершённым Тоняном С.Г., истцу причинён моральный вред. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии истца и её физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью Т. её матери причинён моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку подтверждаются материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение Тоняна С.Г., в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения присужденной компенсации морального вреда по доводам подателя жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, истцом Пехтеревой Е.Н. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с расходами на погребение, которые истец была вынуждена понести по вине ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Из пояснений истца и представленных документов следует, что Пехтерева Е.Н. понесла расходы на оплату услуг по погребению, работ по изготовлению надгробного памятника и оформлению могилы, поминальных обедов и прочих ритуальных услуг, всего в размере 405790 рублей.
Расчёт сумм подлежащих взысканию с ответчика является обоснованным, правильным, сомнений не вызывает. Несение вышеуказанных расходов, связанных со смертью человека, является общеизвестным фактом.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав вместо заявленных к взысканию 405290 руб. - 405790 руб. не основаны на материалах дела. Расходы на погребение в сумме 405790 руб. взысканы судом исходя из того, что истец уточнила исковые требования в судебном заседании на основании ранее приложенных к иску документов о фактически понесенных расходах, которыми подтверждена присужденная сумма и которые были своевременно направлены судом ответчику для ознакомления (л.д. 33). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в гражданском процессе.
Доказательств того, что размер денежных средств затраченных Пехтеревой Е.Н. на эти услуги и мероприятия завышен либо, что заявлены к взысканию расходы, которые не являлись необходимыми, как и доказательств того, что погибшая имела право на безвозмездное оказание ритуальных услуг, в судебное заседание не представлено.
Согласно квитанции N от 20 марта 2018 года Пехтерева Е.Н. за составление искового заявления оплатила 3000 рублей.
Расходы на составление искового заявления подлежат отнесению к прочим судебным издержкам в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесённые истцом Пехтеревой Е.Н. затраты подлежат полному возмещению за счёт ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав указанные выше денежные средства с ответчика.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего гражданского иска возможно было только в рамках рассмотренного уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ, Пехтерева Е.Н., не предъявившая настоящий гражданский иск в рамках уголовного дела, вправе обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для уменьшения присужденных к взысканию расходов на погребение, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
