Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2721/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.
21 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АТБ" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Плохотнюк П.Н. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года, заключенный Плохотнюк П.Н. и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года, а именно:
- взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Плохотнюк П.Н. денежные средства в размере 2030000 рублей, полученные по договоруN купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года;
- обязать Плохотнюк П.Н. в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", в лице начальника операционного офиса N10 в г. Вилючинске, простой вексель N от 21 ноября 2017 года г. Москва.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Плохотнюк П.Н. 18650 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО "АТБ" Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Плохотнюка П.Н. и его представителя Миронова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плохотнюк П.Н. предъявил иск к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", Банк, ответчик), в котором просил суд:
- признать договор N купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения истца Плохотнюка П.Н.;
- применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 21 ноября 2017 года путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2030000 рублей, а истец ответчику возвращает простой вексель N от 21 ноября 2017 года;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18650 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017 года он обратился в Банк с целью открыть банковский вклад. В Банке сотрудники настоятельно рекомендовали воспользоваться специальным выгодным предложением Банка - купить у них на небольшой срок простой вексель под выгодные 12% годовых. Не сомневаясь в том, что ему Банк предлагает под проценты взять именно банковский продукт (простой вексель), то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, истец согласился, после чего непосредственно в операционном отделе N10 в г. Вилючинск Банка
10 мая 2017 года между ним и Банком был заключен договор N купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО ФТК серии N на вексельную сумму 1978295 рублей 88 копеек, со сроком платежа не ранее 10 августа 2017 года, а также подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя серии N от 10 мая 2017 года либо его копия ему не вручалась.
В середине августа 2017 года истец был приглашен сотрудником Банка в операционное отделение N10 в г. Вилючинске, где истца убедили в необходимости не получать сумму по векселю и проценты по нему, а продолжить пользоваться специальным выгодным предложением Банка и заключить новый договор N купли-продажи простого векселя, после чего 16 августа 2017 года заключил новый договор купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО ФТК серии N на вексельную сумму 2035639 рублей 36 копеек, со сроком платежа не ранее 16 ноября 2017 года, при этом оригинал простого векселя серии N от 16 августа 2017 года либо его копия истцу вновь не вручался.
В середине ноября 2017 года истец вновь был приглашен сотрудником ответчика в операционное отделение N10 Банка, где его продолжили убеждать в выгодности предложенного банковского продукта и убедили заключить еще один договор купли-продажи простых векселей, в целях чего истец внес на свой счет 1800 рублей, после чего 21 ноября 2017 года заключил новый договор N купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО ФТК серии N на вексельную сумму 2136283 рубля 01 копейка, со сроком платежа не ранее 22 мая 2018 года. Одновременно им были подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения, при этом оригинал простого векселя серии N от 21 ноября 2017 года либо его копия истцу не были выданы.
По наступлению срока предъявления векселя к оплате, истец получить денежные средства по векселю не смог, поскольку согласно уведомлению Банка о невозможности совершения платежа, от векселедателя ООО "ФТК" денежные средства для выплат по векселю не поступили. 18 июня 2018 года в Банке истцу на руки была выдана копия простого векселя серии N на вексельную сумму 2136283 рубля 01 копейка, которую сотрудник Банка заверил датой 21 ноября 2017 года.
Позже истцу стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей, в том числе договору N истец перечислял не в форме банковского вклада в Банк ПАО "АТБ", а приобрел простой вексель, векселедателем которого является неизвестное юридическое лицо, о котором сотрудники ответчика ему ничего не сообщали, не уведомляли и ни разу не упомянули при заключении вышеуказанных сделок.
Действиями работников Банка истец был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, сотрудники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем; полагал, что по истечению срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю также будет являться Банк, о том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существование которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа, ему известно не было, работник Банка перед заключением сделки ему не разъяснял. Кроме того, с учетом значительного расстояния и разницы во времени между Камчатским краем, где заключен оспариваемый договор купли-продажи простых векселей и г. Москва, где составлен простой вексель серии N, а также г. Благовещенском, где проставлен оттиск печати Банка на индоссаменте, полагал, что в момент заключения оспариваемого договора N ответчик не являлся законным векселедержателем векселя серии N и не имел законных оснований для его продажи, в то время как истец заблуждался относительно права ответчика продавать указанный вексель, полагаясь на добросовестность Банка.
Полагая, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей NN, он действовал под влиянием заблуждения, ввиду чего стороны должны вернуть все полученное по сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Плохотнюк П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что подлинник векселя, который за все время заключения с Банком договоров он получил и увидел впервые, ему был выдан 22 июня 2018 года в операционном офисе N 10 в г. Вилючинске. Указал, что в операционном офисе N 10, расположенном в г. Вилючинске подписывал декларацию о рисках, акты-приема передачи, договор купли-продажи и хранения, а также еще какие-то документы, название которых он не помнит. Первоначально в мае 2017 года он интересовался, в чем заключается разница между векселем и банковским вкладом, на что работник Банка пояснил, что по векселю просто выше процент. Впоследствии истец подписывал документы, доверяя работникам Банка, так как убедился по первой сделке, что деньги находятся у Банка, выплата Банком производится своевременно с обещанными работником Банка процентами, в подтверждение чего Банк выдавал ему выписку по его счету, где указаний о том, что деньги поступили от иного лица, а не от Банка также не было. О том, что вексель это ценная бумага, а не банковский вклад, он узнал, только после обращения к юристам, получив вексель на руки 22 июня 2018 года. В г. Москва он в целях заключения каких-либо договоров с Банком, а также предъявления векселя к оплате ни разу не выезжал, кроме как к работникам операционного офиса N 10 в г. Вилючинске более никуда не обращался, при заключении договоров в мае 2017 года, в августе 2017 года ему вексель работники Банка не выдавали, о том, что для его оплаты необходимо обращаться в филиал АТБ в г. Москва ему никто не разъяснял и он об этом не знал. Все документы подписывались только в операционном офисе N 10, расположенном в г. Вилючинске.
Если бы ему работники Банка разъяснили, что он, приобретая вексель, перечисляет свои деньги в пользу третьего лица, а не Банка, при этом именно третье лицо (не Банк) по истечению срока, указанного в договоре, будет выплачивать ему денежные средства, он заключать бы договор не стал, также, как не стал бы его заключать при разъяснении ему работником Банка порядка предъявления векселя к оплате, а также порядка совершения протеста векселя в неплатеже.
Представитель истца Миронов С.А. заявленные требования поддержал. Указал, что Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, предоставленная истцу на подпись при заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, не содержит какой-либо информации и о векселедателе - ООО "Финансово-торговая компания", полагал, что Банк злонамеренно умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ином юридическом лице и напрямую зависит от его платежеспособности, а не от Банка. Кроме того, у истца не было возможности идентифицировать векселедателя как иное юридическое лицо, поскольку реквизиты иного юридического лица ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, которые выдавались на руки истцу, не указаны. Считал, что при заключении 21 ноября 2017 года оспариваемого договора ответчик, злоупотребляя своими правами, уже введя истца Плохотнюка П.Н. в заблуждение своим предыдущим поведением, при котором ответчик самостоятельно совершал действия по оплате простых векселей, приобретенных истцом 10 мая 2017 года и 16 августа 2017 года, ни разу не сообщив истцу, что поступление денежных средств на его счет обусловлено платежеспособностью ООО "Финансово-торговая компания", вновь злонамеренно умолчал о лице, которое обязано оплачивать вексель и о порядке предъявления его к оплате. Указал, что на момент заключения 21 ноября 2017 года договора купли-продажи простого векселя, договора хранения и подписания актов приема- передачи, самого предмета сделки - простой вексель N от 21 ноября 2017 года в правовой природе не существовало, что противоречит нормам гражданского права, поскольку ответчик обращался в векселедателю за первоначальной выдачей самого векселя, который приобретал у ООО "ФТК" также по договору купли-продажи, только после заключения договора с Плохотнюком П.Н..
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что поскольку вексель является ценной бумагой, целью приобретения которого являлось получение истцом прибыли, а не использование исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец был письменно уведомлен в неоднократно подписанной истцом Декларации о рисках, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Полагал, что принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. Указал, что в интересах клиентов сделка купли-продажи векселей оформлялась в течение одного рабочего дня, ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, согласно которому в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой - вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей, расположенном в г. Москва. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Указал, что действительно в день заключения договора купли-продажи векселя - 21 ноября 2017 года, а также по ранее заключенным в мае и августе 2017 года договорам, подлинники векселей, приобретенных истцом, ему (истцу) в операционном офисе N 10 АТБ, расположенном в г. Вилючинске, не выдавался, поскольку на тот момент подлинники векселей находились в г. Москва. Пояснить каким образом в г. Вилючинске Плохотнюку 21 ноября 2017 года ответчиком был продан вексель, который в этот же день приобретался ответчиком у ООО "ФТК" только в г. Москва, затруднился. Считал доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки несостоятельными, поскольку ранее истец уже вкладывал денежные средства в векселя ООО "ФТК" 10 мая 2017 года и 16 августа 2017 года, в связи с чем, ему была известна правовая природа сделки и лицо, с которым он вступал в данные правоотношения. Полагал, что Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. В части доводов о недействительности договора купли-продажи простого векселя по основаниям ст. 169 ГК РФ, полагал, что истцом не представлено доказательств несоответствия сделки основам правопорядка или нравственности.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК", третье лицо, векселедатель), своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно письменному отзыву между ООО "ФТК" и АТБ ПАО заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО "ФТК" для продажи третьим лицам. Поскольку ООО "ФТК" не продавал свои векселя напрямую третьим лицам возможности проверить и заявить о подлинности либо не подлинности (не легитимности) предъявленного векселя и векселедержателя у третьего лиц не имеется. Вместе с тем полагало, что купив вексель ООО "ФТК" Банк расплачивался собственными средствами, стал его первым векселедержателем и, продавая векселя третьим лицам, данные векселедержателей ООО "ФТК" не сообщал. Уплаченные гражданином денежные средства за вексель поступили в Банк и должны были оставаться в Банке. Также указало, что заявление Плохотнюк П.Н. от 22 мая 2018 года Банк в адрес ООО "ФТК" не направлял.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ", настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи векселя обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, не соглашаясь также с выводом суда о том что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель Плохотнюка П.Н. -
Миронов С.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 года при обращении истца в операционный офис N 10 АТБ (ПАО) с намерением продлить срок банковского вклада, от работника Банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым Плохотнюк П.Н. заключил с ответчиком договор N купли-продажи простого векселя серии N стоимостью 1916933 рубля 02 копейки, векселедатель ООО "ФТК", на вексельную сумму 1978295 рублей 88 копеек, со сроком платежа не ранее 10 августа 2017 года по предъявлению.
16 августа 2017 года истец, получив 15 августа 2017 года от Банка выплату по векселю, согласившись с предложением работника Банка о приобретении нового простого векселя, дополнительно внеся на свой счет денежную сумму в размере 8000 рублей, заключил с ответчиком договор
N купли-продажи простого векселя серии N, на условиях, предусмотренных указанным договором.
21 ноября 2017 года, после произведенной ответчиком выплаты по векселю, истец, вновь согласившись с поступившим от работника Банка предложением, приобретает простой вексель серии N, заключив договор купли-продажи простых векселей N.
При этом судом было установлено, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Вилючинске, в день их заключения векселя в натуре истцу переданы не были. Между сторонами были подписаны договоры хранения NN N, датированные теми же числами, что и договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Вилючинске Камчатского края в день заключения договора купли-продажи.
18 июня 2018 года, в ответ на заявление на погашение векселя серии N, истцом было получено уведомление Банка о том, что от векселедателя - ООО "ФТК" денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет.
22 июня 2018 года Плохотнюком П.Н. было подписано заявление о расторжении договора хранения N простого векселя серии N, который на основании акта приема-передачи от 22 июня 2018 года был выдан ему в операционном офисе N 10 г. Вилючинска.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от
21 ноября 2017 года, Плохотнюк П.Н. находился под влиянием заблуждения.
При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания", заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Плохотнюком П.Н. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от
24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
