Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2721/2017
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Конкине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Титовой Натальи Николаевны на определение Черногорского городского суда от 25 августа 2017 года, которым с нее в пользу Грубовой Леси Анатольевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Черногорского городского суда от 26 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, Титовой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Дубро А.В., Кудину А.Л., Грубовой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего < данные изъяты>, о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < данные изъяты>, и последующих сделок в отношении этого дома и земельного участка.
Представитель Грубовой Л.А. - Провоторова Т.П. - обратилась в суд с заявлением о взыскании с Титовой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Грубовой Л.А. в связи с рассмотрением дела, в размере < данные изъяты> руб.
Суд постановил определение, которым взыскал с Титовой Н.Н. в пользу Грубовой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя < данные изъяты> руб.
С определением не согласна Титова Н.Н.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерно высокий размер присужденных расходов и указывая, что суд не учел ее материальное положение, в то время как она является пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии, не имеет, исполняет обязательства по двум кредитным договорам, оплате государственной пошлины и исполнительскому сбору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы Грубовой Л.А. в суде первой инстанции представляла Провоторова Т.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 125).
Согласно договору на оказание юридических услуг от < данные изъяты> года стоимость услуг составила < данные изъяты> руб. (л.д. 180). Грубова Л.А. < данные изъяты> оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанцией № < данные изъяты> (л.д. 181).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Титовой Н.Н. отказано в полном объеме, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в суде первой инстанции (подготовка к судебному заседанию и предварительное судебное заседание), составления письменных возражений на апелляционною жалобу, а также с соблюдением принципа разумности взыскал в пользу Грубовой Л.А. с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь ее снижение, не установлено. Заявителем частной жалобы не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются.
Ссылка на тяжелое материальное положение заявителя жалобы не может повлечь отмену определения суда, оценивавшего при решении вопроса о размере судебных расходов именно те обстоятельства, которые перечислены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а не финансовое благополучие стороны спора, инициировавшей возбуждение судебного процесса по собственному усмотрению.
Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы в силу вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Черногорского городского суда от 25 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
