Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2721/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" Кузнецова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, выданной сроком до 01 апреля 2019 года, на решение Ноябрьского городского суда от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Полуэктова Владислава Николаевича в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 года в размере 761 159 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811 рублей 59 копеек.
В части обращения взыскания на автомобиль отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Полуэктову В.Н., Зусько В.П. о взыскании задолженности в сумме 761 159 рублей 47 копеек по кредитному договору от 19.09.2013 года, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В его обоснование указал, что 19 сентября 2013 года между АО "ЮниКредитБанк" и Полуэктовым В.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> - сроком до 19.08.2018 года включительно на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно дате, указанной в договоре. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Полуэктовым В.Н. был заключен договор залога автомобиля Nissan NP 300 Pick UP VIN N 2013 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 15% годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита, истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору на 13.09.2016 года в размере 761 159, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 938 234 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, иск поддержал.
Ответчик Полуэктов В.Н. в судебном заседании иск признал в части задолженности, размер задолженности не оспаривал, указал, что продал автомобиль в 2014 году Зусько В.П., поскольку хотел погасить кредит сына. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, Зусько В.П. не сообщал, полагал, что сможет рассчитаться. Согласие банка на продажу автомобиля не спрашивал.
Ответчик Зусько В.П. с требованиями Банка в части обращения взыскания на автомобиль не согласен. С 24 марта 2014 года является собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи. Приобрел он автомобиль у ответчика по возмездной сделке, о том, что автомобиль в залоге он не знал, т.к. при покупке продавцом передан оригинал паспорта транспортного средства, где собственником указан ответчик, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиль не значился. Автомобиль Полуэктов В.Н снимал с учета при нем и он ставил на учет в ГИБД, где сверяли идентификационные номера, проверяли по базам, автомобиль на момент постановки на учет в ГИБДД не значился под арестом или в залоге. В этот же день он оформил страховку на себя, Полуэктов В.Н. передал комплект ключей, автомобиль и правоустанавливающие документы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на задолженный автомобиль, ссылаясь на ошибочность применения судом п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку данная норма действует с 01.07.2014 года и не применяется к возникшим правоотношениям. Просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив иск.
В возражении на жалобу Полуэктов В.Н. указывает на законность решения, ссылаясь на доводы о том, что Зусько В.П. является добросовестным приобретателем, который не знал о залоге автомобиля.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
19 сентября 2013 года между АО "ЮниКредитБанк" и Полуэктовым В.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> - сроком до 19.08.2018 года включительно под 15% годовых на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства (л.д.57). По его условиям заемщик Полуэктов В.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>, с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Полуэктовым В.Н. заключен договор залога от 19.09.2013 года, по условиям которого ответчик в целях обеспечения исполнения по кредитному договору передал ЗАО "ЮниКредитБанк", приобретаемое по договору купли-продажи N от 18.09.2013 года транспортное средство Nissan NP 300 Pick UP VIN N 2013 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
19 сентября 2013 года Банком зачислен кредит на счет в размере <данные изъяты>. В этот же день платеж переведен в счет оплаты по Договору купли-продажи автотранспортного средства N от 18.09.2013 года.
Однако, Полуэктов В.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, на 16.09.2016 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>47 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <данные изъяты>, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - <данные изъяты>, штрафные проценты - <данные изъяты> (л.д.26-33).
Кроме того, судом установлено, что 24 марта 2014 года Полуэктов В.Н. продал Зусько В.П. спорный автомобиль Nissan NP 300 Pick UP VIN N 2013 года выпуска (л.д.97-102), который 25.03.2014 года последний поставил на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьск, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (л.д.102-102).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, и, проверив расчёт задолженности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Полуэктова В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Обжалуя решение суда, представитель Банка указывает на незаконность отказа судом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу и придя к выводу о том, что Зусько В.П. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Зусько В.П. заложенного имущества по договору купли-продажи от 24 марта 2014 г., то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали. К сделкам, совершенным до указанной даты (01.07.2014 года), применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.
На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в ранее действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Между тем, суду не представлено доказательств тому, что Банк, как залогодержатель, дал согласие ответчику Полуэктову В.Н. на отчуждение заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу - Зусько В.П., залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.Добросовестность приобретения предмета залога не является значимым обстоятельством при разрешении спорных правоотношений. То есть неосведомленность нового собственника заложенного имущества - Зусько В.П. об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.
При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Nissan NP 300 Pick UP" Идентификационный номер VIN N 2013 года выпуска, подлежит отмене.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Сторонами согласована стоимость предмета залога в письме-извещении о принятии автомобиля в залог в размере <данные изъяты> (л.д.14).
Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данная стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского от 19 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" к Полуэктову В.Н., Зусько В.П. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Nissan NP 300 Pick UP", идентификационный номер VIN N 2013 года выпуска.
В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:
Обратить взыскание на находящееся в залоге у Акционерного общества "ЮниКредитБанк", принадлежащий Зусько Виталию Павловичу на праве собственности автомобиль марки "Nissan NP 300 Pick UP" Идентификационный номер VIN N 2013 года выпуска, цвет "серебристый", путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 938 234 рубля.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
