Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2721/2017
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года
по делу по иску Синяткина А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирсанова В.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Синяткин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 28700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.05.2016 по 15.06.2017 в размере 98441 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2016 по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 75, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Липнягова А.М. и автомобиля «TOYOTA MARK 2», г/н /__/, под управлением Синяткина А.С. Виновным в ДТП является Липнягов А.М. ПАО СК «Рогосстрах» Синяткину А.С. выплачено страховое возмещение в размере 77000 руб. Согласно отчету ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 12.06.2016, составила 128600 руб. с учетом износа деталей. 02.11.2016 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Синяткина А.С. Кирсанов В.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонов А.А., Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Синяткина А.С., третьего лица Липнягова А.М.
Обжалуемым решением суд на основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 309, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, частей 1, 3 статьи 67, частей 1, 2 статьи 85, части 2 статьи 86, статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 3, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8, статьи 16, статьи 25, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3.11, 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исковые требования Синяткина А.С. удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 28700 руб., неустойку за период с 31.05.2016 по 15.06.2017 в размере 98441 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф-14350 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о виновности Липнягова А.М. в ДТП. Административный материал и, в частности, постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2916 в отношении Липнягова А.М., его письменные объяснения надлежащими доказательствами не являются, так как сведений о вступлении в силу постановления от 16.06.2016 не имеется, объяснения Липняговым А.М. даны без указания должностного лица (сотрудника ГИБДД), отбирающего объяснения, без разъяснения лицу, дающему объяснения, прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от 16.06.2016 ссылка на объяснения не отражена.
Указывает, что из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр», следует, что водители перед столкновением двигались непосредственно друг за другом, затем автомобиль «TOYOTA MARK 2», г/н /__/, наносит удар правой передней частью в заднюю правую часть автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н /__/.
Таким образом, столкновение автомобилей произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля «TOYOTA MARK 2», г/н /__/, Синяткиным А.С. достаточной дистанции между автомобилями.
Заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» не содержит сведений о совершении водителем Липняговым А.М. маневра перестроения и создания помехи автомобилю истца.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что поскольку судом удовлетворены требования на сумму 28700 руб., что составляет 55, 6 % от первоначального требования, расходы должны были быть взысканы в меньшем размере.
Указывает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 98441 руб. нарушает принципы разумности и соразмерности нарушенному праву, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации просит снизить размер неустойки.
В возражениях на жалобу представитель истца Кирсанов В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как следует из представленных материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.06.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н /__/, Липнягова А.М., автомобиль истца Синяткина А.С. «TOYOTA MARK 2», г/н /__/, поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Рогосстрах». Гражданская ответственность Липнягова А.М. застрахована ПАО СК «Ингосстрах».
На обращение истца с соответствующим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2016 выплачено страховое возмещение в размере 77000 руб.
Отчетом об оценке от 06.07.2016, подготовленным ООО «Томский экспертный центр» по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA MARK 2», г/н /__/, с учетом износа установлена в размере 128600 руб.
Направленная представителем истца Кирсановым В.А. в адрес ответчика 02.11.2016 письменная претензия с приложением отчета с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение оценки, а также выплатить неустойку оставлены страховщиком без удовлетворения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП, нарушении требований гражданского процессуального закона при рассмотрении иска подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое ДТП оформлено его участниками путем самостоятельного составления и подписания схемы происшествия, написания письменных объяснений по поводу обстоятельств ДТП с последующим прибытием в подразделение полиции для оформления происшествия.
Судом первой инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно, справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016, схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 ПДД РФ, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Липнягова А.М., вынесенное 16.06.2016, которым Липнягов А.М. за нарушение п. 8.1., п. 8.4. ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.
Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016, совпадают с повреждениями, указанными в экспертных заключениях ООО «Томский экспертный центр» № 100/17 от 08.06.2017 и ФБУ Кемеровской ЛЭС Минюста России №№50/04-2-20/17; 1/04-2-25/17; 80/70-2-04/17 от 12.04.2017, как полученные в ДТП 12.06.2016.
Из письменных объяснений Синяткина А.С. и Липнягова А.М. от 12.06.2016, представленных в материалах дела об административном правонарушении и согласующихся между собой, следует, что Липнягов А.М., двигаясь слева от автомобиля «TOYOTA MARK 2», г/н /__/, под управлением Синяткина А.С. и опережая его, избегая столкновения с пешеходом, совершил маневр перестроения на полосу движения истца и затормозил, ввиду чего Синяткин А.С., не успев среагировать ввиду внезапности маневра и отсутствия необходимой дистанции, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н /__/.
Указанный механизм ДТП подтверждается также схемой ДТП от 12.06.2016, подписанной водителями и не имеющей отметок о несогласии с отраженными в ней данными. При этом, исходя из вышеизложенных данных, сообщенных в том числе водителями - участниками ДТП, судебная коллегия полагает, что неправильно отраженная на схеме нумерация автомобилей (автомобиль №1 - г/н /__/, автомобиль №2 - г/н /__/) является неточностью и не влияет на установленный судом механизм ДТП.
Анализируя указанные объяснения участников ДТП, схему места ДТП, подписанную водителями Синяткиным А.С. и Липняговым А.М., постановление о привлечении Липнягова А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» от 08.06.2017 № 100/17, выводами которой подтвержден факт столкновения автомобилей, показания эксперта И., проводившего судебную экспертизу и подтвердившего в судебном заседании возможность получения автомобилем истца данных повреждений при внезапном перестроении и торможении автомобиля «TOYOTA COROLLA» перед автомобилем истца, то есть при нарушении правил маневрирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают, что именно нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «TOYOTA COROLLA» Липняговым А.М. явилось причиной произошедшего 12.06.2016 ДТП.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалы гражданского дела ответчиком не представлены.
Указание на отсутствие в письменных объяснениях Липнягова А.М. должностного лица - сотрудника ГИБДД, которому даются объяснения, вопреки доводам жалобы недействительность данного доказательства не влечет.
В силу положений ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Вопреки возложенной процессуальным законом обязанности, представителем ответчика доказательств обжалования постановления от 16.06.2016 в отношении Липнягова А.М., его отмены либо изменения суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК Российской Федерации).
Судебная коллегия оснований для вывода о злоупотреблении истцом предоставленными ему законом правами при указании цены иска не усматривает. Уточнение заявленных требований осуществлено истцом на основании заключения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, верно применив вышеизложенные требования закона, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Томский экспертный центр».
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что такого заявления представителем ответчика в суде первой инстанции сделано не было. В данной связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Харитонова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
