Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2721/2017
17 октября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Зубкова Александра Николаевича к Таткиной Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Таткиной Валентины Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Зубкова Александра Николаевича к Таткиной Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Таткиной Валентины Викторовны в пользу Зубкова Александра Николаевича судебные расходы в сумме 5 300 рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Зубков А.Н. обратился в суд с иском к Таткиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что он является собственником земельных участков № и №, расположенных по адресу: г. Орел, Садоводческое некоммерческое товарищество «Песчаный берег» (далее СНТ «Песчаный берег»).
Ответчик Таткина В.В. является собственником соседнего земельного участка №, граничащего с его участками.
Входы на земельные участки истца и ответчика осуществляются с дороги общего пользования СНТ «Песчаный берег».
Ответчик ссыпал большой объем песка и земли на дорогу общего пользования СНТ «Песчаный берег», через которую осуществляется проход и проезд на земельные участки истца.
Указанные действия ответчика нарушают права истца, как собственника земельных участков, поскольку истец лишен возможности свободно проходить на участки.
Поскольку разрешить возникший спор мирным путем ответчик не желает, истец просил суд обязать Таткину В.В. вывезти насыпь земли и песка с дороги общего пользования СНТ «Песчаный берег», находящейся перед земельными участками № и №, принадлежащими истцу, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать Таткину В.В. не чинить в дальнейшем истцу препятствий в пользовании дорогой общего пользования СНТ «Песчаный берег», находящейся перед земельными участками № и №, принадлежащими истцу, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 16 300 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Таткина В.В. просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что насыпь песка была устранена ею задолго до судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Зубкову А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки № и №, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: г. Орел, СНТ «Песчаный берег».
Собственником смежного земельного участка №, с кадастровым №, расположенного по тому же адресу, является ответчик Таткина В.В.
Обращаясь в суд с иском Зубков А.Н. ссылался на то, что Таткина В.В. ссыпала большой объем песка и земли на дорогу общего пользования СНТ «Песчаный берег», через которую осуществляется проход и проезд на его земельные участки, в связи с чем он не может свободно проходить на свои земельные участки.
В ходе судебного разбирательства 25.07.2017 Таткина В.В. ссылалась на то, что в большей части песок ею убран, в связи с чем судом было предложено урегулировать спор мирным путем, на что ответчик согласилась и взяла обязательство убрать оставшийся песок.
В выездном судебном заседании 09.08.2017 судом было установлено, что спорный участок земель общего пользования освобожден от песка и земли с сорняками, трава скошена.
Установив, что ответчик добровольно удовлетворила исковые требования Зубкова А.Н., суд отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании Таткиной В.В. вывести насыпь земли и песка с дороги общего пользования.
Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком прав истца до мая 2017 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зубкова А.Н. об обязании Таткиной В.В. не чинить в дальнейшем истцу препятствий в пользовании дорогой общего пользования.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
В абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что требования истца, основанные на том, что для восстановления его прав необходимо убрать с дороги общего пользования насыпь земли и песка, в ходе рассмотрения дела полностью добровольно исполнены ответчиком.
Указанные обстоятельства были подтверждены осмотром в ходе выездного судебного заседания, представленными фотографиями.
Установив, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после предъявления иска, суд первой инстанций правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Оснований к переоценке выводов суда не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Таткиной В.В. доводы о том, что насыпь песка была устранена ею задолго до судебного разбирательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось, являются несостоятельными, доказательств данному утверждению в материалах дела не имеется.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таткиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
