Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2721/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя Костусенко И.И. - Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Костусенко И.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10.11.2017 года по исковому заявлению Костусенко И.И. к Аликину В.Г. об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Костусенко И.И. обратился с иском к Аликину В.Г. об обязании демонтировать тепловую сеть, проходящую по земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: Великий Новгород, <...> течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения Аликиным В.Г. указанной обязанности предоставить Костусенко И.И. право демонтировать указанную тепловую сеть, с отнесением понесенных расходов на Аликина В.Г., по тем основаниям, что ответчик в нарушение условия соглашения от 09.06.2016 года о разделе земельного участка и об установлении сервитута на вновь образованные земельные участки, выполнил монтажные работы по строительству новой тепловой сети на принадлежащем истцу земельном участке без получения согласия собственника на возведение указанных инженерных сооружений на другой части его земельного участка.
Определением судьи Новгородского районного суда от 10.11.2017 года в принятии заявления Костусенко И.И. отказано, разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвращена Костусенко И.И. из бюджета госпошлина в сумме 300 руб.
В частной жалобе Костусенко И.И. просит отменить определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, так как спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Костусенко И.И. как физическому лицу, у суда отсутствовали документы, что спорное имущество используется Костусенко И.И. и Аликиным В.Г. для извлечения прибыли, наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что линейный объект используется для предпринимательской деятельности, указание на статус предпринимателя в досудебной претензии также не означает использование имущества в предпринимательских целях, суд неправомерно получил информацию о кодах ОКВЭД, избранных сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Костусенко И.И. - Булановой С.В., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту АПК), к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.
Отказывая в принятии искового заявления Костусенко И.И., судья исходил из того, что поскольку сам Костусенко И.И., а так же Аликин В.Г. зарегистрированы в ЕГРИП в качестве индивидуальных предпринимателей, земельные участки используются ими для предпринимательской деятельности, то спор подведомственен арбитражному суду.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления N12/12 от 18.08.1992 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из соглашения от 09.06.2016 года о разделе земельного участка с кадастровым номером <...> и об установлении сервитутов на вновь образованные участки, зарегистрированные 22.06.2016 года в Управлении Росреестра по Новгородской области, Костусенко И.И. и Аликин В.Г. зарегистрировали право собственности на свои земельные участки как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели.
Также из искового заявления следует, что Костусенко И.И. обращается в суд за разрешением спора, возникшего с Аликиным В.Г. как физическим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным вывод судьи о наличии спора между индивидуальными предпринимателями и отнесении его по субъектному составу к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Костусенко И.И. направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Ссылки судьи на наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей, наличие в ЕГРИП сведений об осуществлении ими видов предпринимательской деятельности, указанной в ОКВЭД, направление претензии Аликину В.Г., как индивидуальному предпринимателю, представляются несостоятельными и не влияют на определение подведомственности спора, поскольку из материалов по исковому заявлению следует, что заявлен спор о нарушении прав собственника земельного участка, как физического лица, собственником другого земельного участка, зарегистрировавшим свое право как физическое лицо.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10.11.2017 года отменить, материал по исковому заявлению Костусенко И.И. к Аликину В.Г. об устранении нарушений прав собственника направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
