Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2721/2017, 33-124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Федорцова А.П. к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания N2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федорцова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Федорцов А.П. обратился в суд с указанным иском к ЗАО "Городская управляющая компания N2"
В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N12-02/16 купли-продажи квартиры в жилом доме, расположенном <адрес>. Обязательства по оплате квартиры выполнены им в полном объеме в сумме 3 050 000 рублей.
Ответчик незаконно привлек его денежные средства на основании предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных жилых домов возможно только на основании договора участия в долевом строительстве, либо жилищными кооперативами, в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
При этом договор N77/19-04/16 участия в долевом строительстве на данную квартиру передан ответчиком на государственную регистрацию 24 мая 2016 г. и прошел государственную регистрацию 31 мая 2016 г. По условиям договора участия в долевом строительстве после государственной регистрации, он обязан в течение одного дня оплатить 3 050 000 рублей.
В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 6 июня 2016 г. денежные средства в размере 3 050 000 рублей считаются оплаченными по договору N77/19-04/16 участия в долевом строительстве.
Поскольку денежные средства в размере 3 050 000 рублей ответчиком привлечены до заключения договора участия в долевом строительстве незаконно, он вправе требовать от ответчика взыскания процентов в двойном размере на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2016 г. по 06 июня 2016 г. в размере 148 175 руб.38 коп.
В связи с нарушением застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию имеются основания для взыскания неустойки в сумме 511 586 руб. 67 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 19 июля 2017 г. (259 дней). Учитывая, что имеет место факт нарушения ответчиком его прав, подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование денежными средствами в размере 148 175 руб. 38 коп.; в возмещение убытков, причинённых невозможностью получения налогового вычета - 65 003 рубля, неустойку в размере 664 798 руб. 34 коп. за период с 1 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г.; также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 050 000 рублей, начиная с 11 октября 2017 г. и по день передачи квартиры по акту приема-передачи; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм; судебные расходы - 1472 руб.75 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. исковые требования Федорцова А.П. удовлетворены частично.
С ЗАО "Городская управляющая компания N2" в пользу Федорцова А.П. взысканы: неустойка в размере 290 000 рублей за период с 1 ноября 2016 г. по 10 октября 2017 г., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 1472 руб.75 коп., а всего 381 472 руб. 75 коп.
В остальной части исковых требований Федорцова А.П. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
С ЗАО "Городская управляющая компания N2" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей.
В апелляционной жалобе Федорцов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а не предварительный договор участия в долевом строительстве, как ошибочно указывает суд. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начисленную на сумму 3 050 000 рублей, начиная с 11 октября 2017 г. и по день передачи квартиры по акту приема-передачи; считает, что судом необоснованно снижен размер морального вреда; неустойки и штрафа; полагает, что имеются основания для возмещения убытков в виде неполучения имущественного налогового вычета при покупке квартиры.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Городская управляющая компания N2", представитель третьего лица АО "Международная страховая компания профсоюзов "Меско" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении истец Федорцов А.П. просит апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Федорцова А.П. - Федорцов В.А., действующий на основании доверенности от 19 июня 2017 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2016 г. между Федорцовым А.П. и ЗАО "Городская управляющая компания N2" заключен предварительный договор N12-02/16 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (далее основной договор), расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями на участке <адрес>, имеющей следующие технические характеристики: номер квартиры по проекту - , общая проектная площадь с учетом балкона (лоджий) - 85,0 кв.м; проектная площадь балкона- 6,6 кв.м; этаж - 6, количество жилых комнат - 3.
В соответствии с условиями предварительного договора, стороны заключают основной договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и оплаты покупателем полной стоимости квартиры, указанной в договоре (пункт 1.2.).
По условиям пункта 4.1. договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее июля 2016 г.
Стоимость квартиры определена в размере 3 050 000 рублей (пункт 2.1.).
Обязательства по оплате стоимости квартиры определенные пунктом 2.2. договора Федорцовым А.П. выполнены в полном объеме.
06 июня 2016 г. между ЗАО "Городская управляющая компания N2" и Федорцовым А.П. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого, стороны соглашения прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета (пункт 1.1.) Сумма зачета составляет 3 050 000 рублей.
Согласно пункту 2.5. с момента вступления в силу настоящего соглашения считать:
расторгнутым предварительный договор купли-продажи квартиры N12-02/16 от 12 февраля 2016 г.;
по договору N77/19-04/16 участия в долевом строительстве от 19 апреля 2016 г. денежные средства в размере 3 050 000 рублей Федорцовым А.П. оплаченными.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1.).
Разрешая заявленные требования, суд применительно к положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная, как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляла собой договор участия в долевом строительстве, поскольку содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами фактически заключен предварительный договор купли-продажи, который не содержит гарантийных обязательств застройщика перед истцом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
Из анализа вышеназванных положений Федерального закона следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначально заключенного предварительного договора купли-продажи, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, по существу является верным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности привлечения денежных средств, поскольку положениями части 3 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена ответственность за незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов по договорам долевого участия в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что заключенный сторонами 12 февраля 2016 г. предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляла собой договор участия в долевом строительстве, то денежные средства по договору получены ответчиком в целях строительства многоквартирного жилого дома, что не противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии законных основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Закона).
Пунктом 1.5. заключенного сторонами договора N77/19-04/16 от 19 февраля 2016 г. установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, который составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 1.4. договора определен планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 2 квартал 2016 г.
Следовательно, положениями договора сроки ввода дома в эксплуатацию четко определены, застройщик обязался получить соответствующее разрешение во втором квартале (то есть до 01 июля 2016 г.). Таким образом, исходя из системного толкования условий договора, ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее 31 октября 2016 г.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в оговоренные сроки, требование истца о взыскании неустойки по данным основаниям является правомерным и подлежит удовлетворению.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также продолжительность нарушения обязательства, цену договора и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки с 664 798 руб. 34 коп. до 290 000 рублей.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером неустойки судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение суда в данной части отвечает положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере, в то же время полагает ошибочным вывод суда, касающийся недопустимости присуждения неустойки с 11 ноября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства - заключении акта приема-передачи квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день заключения акта приема-передачи квартиры, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным, как и указание на то, что в случае дальнейшего неисполнения обязательства ответчиком по передачи квартиры истец впоследствии не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 11 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства отменить, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 80 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа и отклоняет доводы жалобы о его увеличении.
Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 65 003 рубля, в связи с недоказанностью условий, необходимых для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Федорцова А.П. о взыскании с закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N2" неустойки за просрочку передачи квартиры с 11 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства отменить, и принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания N2" в пользу Федорцова А.П. неустойку за просрочку передачи квартиры с 11 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства - передачи квартиры по акту приема-передачи.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка