Определение от 27 декабря 2011 года №33-272/11

Дата принятия: 27 декабря 2011г.
Номер документа: 33-272/11
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

    Судья суда 1 инстанции                                                            Дело № 33-272/11
 
    Реутова Н.В.                                         2-379/09                                                                                 
 
    22 декабря 2011 года
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
 
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего     Калининой Н.Л.,
 
    судей                                     Дерезюк Л.И., Шепуленко В.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. на определение Иультинского районного суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
 
    «В удовлетворении заявления представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенности Дремову В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в президиум Суда Чукотского АО и подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ для обжалования в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений - отказать».
 
    Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Дрёмов В.В., как представитель истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М., обратился в Иультинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум суда Чукотского автономного округа и подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации для обжалования в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. к администрации Иультинского муниципального района о взыскании денежных средств на приобретение и оформление равнозначного жилого помещения в г. Москва, компенсации морального вреда, даче юридической оценки распоряжению главы администрации Иультинского района от 28 сентября 1995 года № 130, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявления Дрёмов В.В. указал, что решением Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года указанное решение по существу оставлено без изменения. 9 июня 2010 года Дрёмовым В.В. в суд Чукотского АО была направлена надзорная жалоба на указанные судебные постановления. Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии от 10 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Данное определение было получено им только 8 сентября 2010 года, а поскольку последний день срока на подачу надзорной жалобы приходился на 11 июня 2010 года, срок им был пропущен по уважительной причине - в связи с длительным пробегом почты. Представитель истцов по доверенности Дрёмов В.В. полагает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, лишает возможности лиц, участвующих в деле реализовать своё право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не учитывается время, необходимое для пробега почты.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Дрёмов В.В. уточнил заявленные требования, указав, что просит восстановить срок для подачи надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года.
 
    Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В частной жалобе на определение суда первой инстанции представитель истцов Дрёмов В.В. указывает о своём несогласии с ним. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
 
    Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 373, частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые представитель истцов не указывает в частной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 373, частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
 
    Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года уже являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций.
 
    3 февраля 2011 года представитель истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмов В.В. обратился в Иультинский районный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2009 года                 (т. 2 л.д. 1). В качестве причины пропуска срока Дрёмов В.В. указал в этом заявлении на позднее получение копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.
 
    Определением Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года представителю истцов по доверенности Дрёмову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии от 10 декабря 2009 года в порядке надзора (т. 2 л.д. 45-46).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2011 года указанное определение Иультинского районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 87-89).
 
    Обращаясь 29 августа 2011 года в Иультинский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора решения Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определения судебной коллегии от 10 декабря 2009 года, Дрёмов В.В. в качестве уважительной причины указал также на позднее получение копии определения судьи суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 2 л.д. 92-94).
 
    Таким образом, Дремов В.В., как представитель истцов по настоящему делу, повторно подал заявление о восстановлении одного и того же пропущенного процессуального срока, по одним и тем же основаниям.
 
    Гражданским процессуальным кодексом РФ не урегулирован вопрос о том, как должен поступить суд в случае повторной подачи лицами, участвующими в деле, либо их представителями, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, если ранее судом такой вопрос разрешался, и в его восстановлении было отказано.
 
    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Коллегия полагает, что в данном случае по аналогии подлежал применению пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим пересилить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ как для решения Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года, так и для определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года установлен один и тот же срок обжалования в порядке надзора - дата вступления в законную силу, то есть 10 декабря 2009 года, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был повторно принимать заявление Дремова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора этих судебных актов, а производство по принятому заявлению подлежало прекращению по аналогии к статье 220 ГПК РФ в судебном заседании.
 
    Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения об отказе Дремову В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, что в соответствии со статьёй 373, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ и частью 1 статьи 364 ГПК РФ является основанием к его отмене.
 
    Отменяя определение суда первой инстанции, коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 4 статьи 374 ГПК РФ разрешить вопрос по существу и, применив на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии статью 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Иультинского районного суда от 15 февраля 2011 года.
 
    Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для повторного разрешения заявления представителя Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, коллегия не входит в обсуждение доводов, указанных заявителем в частной жалобе, поскольку они касаются существа определения, признанного судебной коллегией незаконным.
 
    Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    определение Иультинского районного суда от 12 октября 2011 года по настоящему делу отменить.
 
    Производство по заявлению представителя истцов Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дремова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Иультинского районного суда от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 10 декабря 2009 года - прекратить.
 
    Частную жалобу представителя Токтагуловой К.Т. и Калыкуловой Г.М. по доверенностям Дрёмова В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий       Н.Л. Калинина
 
    Судьи         Л.И. Дерезюк
 
             В.В. Шепуленко
 

Суд Чукотского автономного округа

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-7/2022

Решение суда Чукотского автономного округа от 25 марта 2022 года №21-9/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022 года №22-23/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 16 марта 2022...

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Постановление суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022 года №22-28/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2022...

Определение суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2022 года №33-20/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать