Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27208/2021

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года частную жалобу В.Р.Л. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

В.Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Просистем" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 834 209,53 руб.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17.08.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе В.Р.Л. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление В.Р.Л., судья исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), поскольку местом нахождения ответчика является г. Краснознаменск Московской области, что не относятся к территориальной подсудности Звенигородского городского суда Московской области, в который истец обратился с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материала по исковому заявлению следует, что В.Р.Л. проживает по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области.

Предметом спора является взыскание задолженности по выплате заработной платы, т.е. требования направлены на восстановление нарушенных трудовых прав.

Поскольку истец проживает в г.Звенигород Московской области, то обращение его с исковым заявлением в Звенигородский городской суд Московской области соответствует положениям ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению В.Р.Л. к ООО "Просистем" о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу В.Р.Л. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка