Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-27205/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к Петренко Л.С. заинтересованные лица: Ейская межрайонная прокуратура, "Чайка" об освобождении земельного участка,

по частной жалобе Петренко Л.С. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года удовлетворен иск администрации Ейского городского поселения Ейского района к Петренко Л.С. об освобождении земельного участка. На Петренко Л.С. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...> в границах кадастрового квартала , на <Адрес...> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса N общей площадью <...> кв.м, площадью по наружному обмеру <...> кв.м, бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Петренко Л.С. судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере <...> руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением, Петренко Л.С. подал апелляционную жалобу, поступившую в адрес суда 05 апреля 2021 года, просил суд восстановить процессуальный срок на ее подачу. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение копий судебных постановлений, невозможности ознакомиться с материалами дела. Определение об отказе в отмене заочного решения от <Дата ...> получено Петренко Л.С. только <Дата ...> таким образом, последний день обжалования решения - <Дата ...> Для получения почтовой корреспонденции регулярно приходил на почту, никаких писем не поступало.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Петренко Л.С. полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В силу положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по данному делу судом первой инстанции 19 октября 2020 года принято заочное решение (л.д. <...>). В судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2020 года Петренко Л.С. не присутствовал. Суд огласил резолютивную часть заочного решения. 277 ноября 2020 года Петренко Л.С. подано заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

05 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Петренко Л.С. содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ейского городского суда от 19 октября 2021 года (л.д. <...>).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права и акта их толкования, с учетом требований ст. 108 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19 октября 2020 года является 11 января 2021 года.

Поскольку на дату подачи Петренко Л.С. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы срок для апелляционного обжалования заочного решения истек, суд правильно посчитал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению без учета положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 8) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, при этом исходил из того, что поведение заявителя является злоупотреблением своими правами. Судом в достаточной пени было обеспечено право Петренко Л.С. на защиту своих интересов, заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по известному месту жительства и регистрации, а же направления судебных актов. Петренко Л.С., зная о том, что в производстве суда находится гражданское дело в судебные заседания не являлся, в Ейский городской для получения информации по результатам рассмотрения его заявления об отмене заочного решения обратился только 12 февраля 2021 года.

Такой вывод нельзя признать законным.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на принятое заочное решение разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока Петренко Л.С. ссылался на позднее получение копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 08 декабря 2020 года, при этом заявителем приложена копия конверта датированная 02 марта 2021 года.

Судом не принято во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ранее Петренко Л.С. уклонился от получения копии заочного решения, определения суда материалы дела не содержат.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Следовательно, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что сведений о том, что адресат (ответчик) дважды не явился по извещениям за почтовым отправлением, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик уклонился от получения копии заочного решения, направленного ему судом посредством почтовой связи.

Отсутствие сведений о вручении ответчику копии судебного акта и получение копии решения суда по истечении срока апелляционного обжалования являются уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Петренко Л.С. по уважительной причине, его заявление восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Восстановить Петренко Леониду Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску

администрации Ейского городского поселения Ейского района к Петренко Л.С. об освобождении земельного участка.

Гражданское дело по указанному иску направить в Ейский городской суд Краснодарского края для выполнения действий, предусмотренных статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка