Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27202/2021

<данные изъяты> 08 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу Зелянина Н. А. на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

установил:

Зелянин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль", Министерству финансов РФ о возмещении ущерба.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит об отмене определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением <данные изъяты> исковое заявление Зелянина Н.А. оставлено без движения, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в суд с недостатками, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу для устранения указанного недостатка разумный срок.

В связи с неисполнением приведенного выше определения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. При этом определение об оставлении искового заявления без движения было вручено <данные изъяты> (л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зелянина Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка