Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-27/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиНикитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикаТараненко В. В. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Лупачевой О. П. к Администрации Сортавальского муниципального района, Администрации Хаапалампинского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелии, Тараненко В. В., Степанюк М. А., ООО "Земля Плюс", кадастровому инженеру Ковтуну К. Г. об исправление реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратиласьв суд с иском в суд по тем основаниям, чтоей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель - (...), разрешенное использование - (...), площадью (...) кв.м, местоположение: (.....). В результате установления границ земельного участка на местности выявлен факт несоответствия местоположения границ земельного участка первоначальному - обозначенному на кадастровом плане от ХХ.ХХ.ХХ, при этом часть земельного участка расположена на землях лесного фонда в квартале N выделе N Ладожского участкового лесничества. По мнению истца, указанная ситуация возникла после перехода Республики Карелия в ХХ.ХХ.ХХ г. на единую систему координат МСК-10, в результате чего произошло "смещение" всего конгломерата земельных участков, расположенных в рамках кадастрового N. Управлением Росреестра по Республике Карелия истцу было отказано в исправлении реестровой ошибки, в связи с чемЛупачева О.П. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым N внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым N, согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному кадастровым инженером Хеглунд А.Л., как единственному варианту, исключающему пересечение участка с кадастровым N с границами населенного пункта, а также с границами других участков.

Позже иск был дополнен альтернативным требованием о перераспределении земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности Лупачевой О.П., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением нового участка с границами в соответствии с предложенными координатами (дополнение к исковому заявлению от ХХ.ХХ.ХХ).

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил суд признать наличие реестровой ошибкив сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым N; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым N, а также земельных участков с кадастровыми N и N; внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка N согласно координатам характерных точек границы земельного участка в системе координат МСК-10, приведенным в экспертном заключении.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований о перераспределении земельного участка с кадастровым N, находящегося в собственности ЛупачевойО.П., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с установлением нового земельного участка с границами в соответствии с предложенными координатами, а также о внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым N согласно межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленному кадастровым инженером Хеглунд А.Л., прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (уполномоченная собственником организация в отношении территории земель лесного фонда); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - кадастровый инженер Хеглунд А.Л., ООО "Земля Плюс", ГКУ РК "Сортавальское центральное лесничество.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник земельного участка N - Ульянов Д.Л.; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (уполномоченная собственником организация в отношении земельного участка N).

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Тараненко В.В.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика Ульянова Д.Л. на надлежащего ответчика Степанюк М.А. в связи со сменой собственника земельного участка N.

Решением суда исковые требования ЛупачевойО.П. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации Хаапалампинского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Тараненко В.В., СтепанюкМ.А. удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: Республика (.....), в центральной части кадастрового квартала N.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка в кадастровым N.

Судом постановлено внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым N согласно следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ Координаты, м Х Y 1 (...)

(...)

2 (...)

(...)

3 (...)

(...)

4 (...)

(...)

5 (...)

(...)

6 (...)

(...)

7 (...)

(...)

8 (...)

(...)

1 (...)

(...)


В остальной части требований и в иске к иным ответчикам отказано.

С решением суда не согласнаответчикТараненко В.В., в апелляционной жалобе указывает, что при привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика в ее адрес не была направлена копия искового заявления, о назначении судебной экспертизы апеллянт не уведомлялась, с экспертным заключением ознакомилась лишь после получения судебного решения. Обращает внимание, что к участию в деле не были привлечены собственники иных земельных участков, чьи права затрагиваются принятым решением. Считает необходимым проведение дополнительной землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N после исправления реестровых ошибок. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что по делу состоялось 8 судебных заседаний и Тараненко В.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Утверждает, что материалами дела не подтверждается пересечение границ земельного участка истца с иными земельными участками, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела,принимая во внимание доводы и основания иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что разрешение спора об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца затрагивает права и законные интересы владельцев и собственников земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N, N, часть из которых не была привлечена к участию вделе судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство лесного хозяйства, Чуркина П. А., Фролова Д. А., Ларионова М. С., Захарова Л. И..

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лупачева О.П. является собственником земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: (.....), площадью (...) кв. м, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...).В сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми N и N

Указанный земельный участок площадью (...) га был предоставлен ФИО7на основании постановленияадминистрации Пригородного сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ N для ведения личного подсобного хозяйства; сведения о нем внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (государственный кадастр недвижимости,далее - ГКН, в последующем - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленного ООО "Земля Плюс", постановления администрации Пригородного сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ N об отводе земельного участка.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установленопересечение границ земельного участка с кадастровым N землями лесного фонда.

В целях установления причины указанного пересечения и истинного местоположения границ земельного участка истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, в сведениях о земельном участке с кадастровым N имеется реестровая ошибка в части описания местоположения границ указанного земельного участка.

Сведения о местоположении границ этого земельного участка, имеющиеся в ЕГРН, по конфигурации и площади не соответствуют сведениям, имеющимся в документах, определявших местоположение земельного участка при его образовании, плану местности под сельхозугодья ФИО2

При этом экспертом сделан вывод о том, что при проведении в ХХ.ХХ.ХХ г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка специалистами ООО "Земля Плюс", была изменена конфигурация, площадь земельного участка и допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, что привело к наложению на земли Гослесфонда. Ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка, привели к развороту земельного участка и смещению его в южную сторону.

В связи с этим экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка при проведении кадастровых работ. Данная реестровая ошибка была допущена в "описании земельных участков", подготовленном специалистами ООО "Земля Плюс", в ХХ.ХХ.ХХ., и заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка, что повлекло изменение площади, конфигурации земельного участка и изменение его местоположения.

Согласно выводам эксперта ФИО1, расположение земельного участка в координатах, внесенных в ГКН, в настоящее время, влечет наложение на границы населенного пункта Мейери, на земли лесного фонда, на участок с кадастровым N, выделенный для размещения кабельной трассы.

Из заключения эксперта также следует, что в связи с наличием реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым N и N исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N путем установления границ согласно Плану местности под сельхозугодья (возвращения в первоначальное расположение в ХХ.ХХ.ХХ г.), приведет к наложению на смежные земельные участки с кадастровыми N и N.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности ответчику Степанюк М.А. Земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности ответчику Тараненко В.В. Земельный участок с кадастровым N относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участкес кадастровым N:площадь - (...) кв.м, местоположение: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на права собственности Степанюк М.А.

Указанный земельный участок, площадью (...) га был отведен ФИО3 на основании постановления администрации Пригородного сельского совета Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ Nдля ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома.

На основании заявления ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ и плана земельного участка, подготовленного ООО "Земля Плюс", с определением координат межевых знаков в УСК РК, земельный участок с кадастровым N был поставлен на государственный кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного междуФИО3 и Ульяновым Д.Л., ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности на земельный участок за Ульяновым Д.Л. На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на земельный участок с кадастровым N перешло Степанюк М.А.

Земельный участок с кадастровым N, площадью (...) кв.м, расположен по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...) принадлежит на права собственности Тараненко В.В.

Из материалов реестрового дела следует, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ указанный земельный участок перешел в собственность Тараненко В.В. от ФИО5

Постановлением администрации Пригородного сельского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ N ФИО4 отведен земельный участок площадью (...) га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома и хозяйственных построек.Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся составной частью акта выбора земельного участка для организации личного подсобного хозяйства ЛавреноваА.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок ограничен с северной стороны землями лесного фонда, с восточной и западной стороны - участками ЛПХ иных пользователей, с южной стороны - канавой.

После смерти ФИО4 собственником земельного участка стала ФИО5, по поручению которой кадастровым инженером ООО "Земля Плюс", было подготовленоземлеустроительное делос определением координат межевых знаков в УСК РК.

На основании указанного землеустроительного дела и заявленияФИО5 ХХ.ХХ.ХХ земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, основываясь на положениях ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и необходимости ее исправления путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворив иск к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (земли лесного фонда), администрации Хаапалампинского сельского поселения (земли населенного пункта Мейери), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (земельный участок N), Тараненко В.В. (земельный участок N СтепанюкМ.А. (земельный участок N).

Вместе с тем, исправляя реестровую ошибку о земельном участке с кадастровым N сведениях ЕГРН, суд отклонил возражения третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палатаРосреестра"о пересечении границ земельного участка истца с границей населенного пункта, не установив причины указанного пересечения, и не усмотрел оснований для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми N и N, несмотря на то, что исправление реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца, как усматривается из экспертного заключения, повлечет наложение на указанные земельные участки. Кроме того, суд не учел, что в результате исправления реестровой ошибки границы земельного участка истца будут налагаться на береговую полосу водного объекта - оз. Илялахти.

Между тем, исходя из положений п. 3 ст. 11.9 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.Положениями ст. 6 Водного кодекса РФ (далее также - ВК РФ) и п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию береговой полосы и земельных участков общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.