Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-27/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салтыкова Владимира Вадимовича и Салтыковой Натальи Николаевны по доверенностям Куликовой Любови Александровны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат н1-н2-нЗ- н4-н5-1-2-3-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2020 г. кадастровым инженером ФИО14, являющимся неотъемлемой частью данного решения, исключив одновременно из ГКН ранее внесенные сведения о границах указанного земельного участка и изменив данные о координатах характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 2-3, заменив их характерными точками н11-н10-н9-н8-н7-н6 с координатами, установленными в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2020 г. кадастровым инженером ФИО14

Обязать Салтыкова Владимира Вадимовича, Салтыкову Наталью Николаевну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, самовольно установленный по точкам координат 2-6-7-8 согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной 10.12.2019 г. кадастровым инженером ФИО14, являющейся неотъемлемой частью данного решения.

В остальной части иска Милютиной Марине Леонидовне отказать.

Исковые требования Салтыкова Владимира Вадимовича, Салтыковой Натальи Николаевны к Милютиной Марине Леонидовне удовлетворить частично, обязав последнюю содержать домашнюю птицу в постройках, расположенных не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Салтыкову Владимиру Вадимовичу, Салтыковой Наталье Николаевне отказать."

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Милютина М.Л. является собственником земельного участка площадью 1019 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Милютиной М.Л. на 2/3 участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.10.2010 г. после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 участка на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 г.

Границы указанного земельного участка по заявлению предыдущего правообладателя ФИО9 были сформированы в 2003 г. и отражены в Техническом отчете по инвентаризации земель при домовладении <адрес>.

Границы смежного земельного участка Салтыковых с кадастровым номером N по адресу: <адрес> были установлены в 2009 г. на основании материалов кадастровых работ, выполненных ИП "ФИО10" в 2009 г. При этом смежная граница с участком Милютиной М.Л. со слов Салтыковых была определена по существующим в ГКН сведениям. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Салтыковыми признано право собственности на указанный земельный участок площадью 2 633 кв.м.

В рамках настоящего дела Милютина М.Л. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Салтыкову В.В., Салтыковой Н.Н., в котором просит установить и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках 1-2-3-4-5 данного земельного участка, уточнить местоположение и площадь земельного участка площадью 1187 кв.м, по точкам координат н1-н2-н3-н4-н5-1-2-3-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1, в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2020 г. кадастровым инженером ФИО14; обязать Салтыкова В.В. и Салтыкову Н.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, самовольно установленный по точкам координат 2-6-7-8 согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной 10.12.2019 г. кадастровым инженером ФИО14; признать право собственности истца на земельный участок площадью 1 187 кв.м, по точкам координат н1-н2-н3-н4-н5-1-2-3-н6-н7-н8-н9-н10-н11-1 в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.05.2020 г. кадастровым инженером ФИО14

Требования мотивированы тем, что Милютина M.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ( далее З/У1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности площадь данного земельного участка составляет 1019 кв.м. Между тем, в 2003 г. при проведении кадастровых работ по заявлению предыдущего собственника, - ФИО11 фактическая площадь участка была установлена в размере 1200 кв.м, что соответствует и данным Свидетельства о праве владения землей N 04-1541 от 21.12.1993 г. В 2014 г. истцом было заказано межевание земельного участка, которое было проведено, исходя из фактических границ землепользования. Установленные конфигурация и площадь земельного участка совпали с результатами кадастровых работ, проведенных в 2003 г., и данными технических паспортов от 23.01.2002 г. и от 19.11.2010 г. Полагая, что имеет место реестровая ошибка, истец изначально просила исправить реестровую ошибку, установив границы принадлежащего ей земельного участка, его местоположение и площадь в соответствии с межевым планом, выполненным 29.08.2014 г. кадастровым инженером ФИО14, с одновременным исключением из ЕГРН содержащихся в нем сведений о характерных точках, местоположении и площади ЗУ 1, с учетом уточненных требований в соответствии с межевым планом от 21.05.2020 г. Указала, что смежная граница с участком Салтыковых по сведениям в ГКН проходит по хозяйственному строению Г-3, которое как на момент формирования земельного участка, так и в настоящее время находится в ее пользовании. Нижняя часть участка по точкам 8*-5*-05-8-8*, отраженная в Акте согласования границ землепользования от 23.12.2002 г. и топографическом плане описания смежеств от 3.03.2003 г. в рамках технического отчета по инвентаризации земель по адресу: <адрес> при формировании границ земельного участка учтена не была.

Салтыков В.В., Салтыкова Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Милютиной М.Л., в котором просили возложить на Милютину M.Л. обязанность по переносу находящихся на свободном земельном участке хозяйственных построек для содержания домашней птицы на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым N (далее З/У) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Милютину M.Л. содержать птицу (кур) в постройке, расположенной не менее четырех метров от границы земельного участка 2; обязать Милютину M.Л. осуществить перенос заборного ограждения между земельным участком 1 и земельным участком 2 по указанным истцом точкам: 1: х=1595,18, у=3882,61; 2: х=1629,84, у=3860,8; 3: х=1635,76, у=3857,07 за счет и силами последней.

Требования мотивированы тем, что являются долевыми собственниками (2/5 и 3/5 доли в праве собственности соответственно) земельного участка с кадастровым номером N (далее - ЗУ2) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет в 2009 году. Собственником смежного земельного участка является Милютина М.Л., которая около двух лет назад установила между земельными участками заборное ограждение по произвольно определенной ею границе, сместив при этом границу относительно установленной в кадастре вглубь земельного участка Салтыковых. Кроме того, на не принадлежащем сторонам земельном участке, расположенном между земельными участками истцов и ответчика, последняя непосредственно по границе с земельным участком Салтыковых возвела хозяйственные постройки для содержания домашней птицы, нарушив тем самым строительные нормы. Произвольно установленное ответчиком заборное ограждение препятствует истцам в пользовании частью принадлежащего им земельного участка, а возведение хозяйственных построек нарушает право истцов на беспрепятственное пользование принадлежащим им земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем Салтыкова В.В. и Салтыковой Н.Н. по доверенностям Куликовой Л.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, отсутствию реестровой ошибки, на которую ссылалась Милютина М.Л., что решением суда фактически установлены новые границы земельного участка, вывод о наличии реестровой ошибки, судебный акт не содержит.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представителем Милютиной М.Л. по доверенности Жоховым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, проведение экспертизы предложено поручить ООО "Веглас" или ООО Ландшафт", ООО " Веритас".

Представители Салтыкова В.В. и Салтыковой Н.Н. по доверенностям Куликова Л.А., Косенкова А.С. заявленное ходатайство поддержали, сформулировали вопросы и предложили поручить проведение судебной экспертизы ООО "Вэритас", согласились оплатить расходы по экспертизе с Милютиной М.Л. в равных долях.

Судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " Вэритас", производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением 11 мая 2021 г. судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу 12 мая 2021 г. возобновлено и назначено к слушанию.

Представитель Милютиной М.Л. по доверенности Жохов А.А. с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, подтвердившей наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка его доверителя полагал, что жалоба по существу установленных по делу обстоятельств, не содержит оснований к отмене решения суда.

Апеллянты Салтыкова Н.Н., Салтыков В.В., представители последних по доверенности Куликова Л.А., Косенкова А.С., иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства, в том числе топографический план участка истицы Милютиной М.Л. от 3.03.3003 г., технические паспорта на домовладение от 1988 г., 1999 г., ситуационные планы от 27.04.2001 г., от 23.01.2002 г., приняв во внимание действовавшее на момент формирования земельного участка Милютиной М.Л. законодательство, позволявшие оформить права на землю по фактическому землепользованию пришел к выводу о том, что границы земельного участка Милютиной М.Л. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 2003 г. были установлены, не в соответствии фактическим землепользованием, удовлетворил требования Милютиной М.Л. и установил границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 21.05.2020 г., выполненным кадастровым инженером ФИО14, исключив одновременно из ГКН ранее внесенные сведения об этом участке и изменил координаты точек по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, 2-3, заменив их характерными точками н11-н10-н9-н8-н7-н6 с координатами, установленными в соответствии с тем же межевым планом. Установив обстоятельство того, что забор Салтыковых находится за пределами границ земельного участка, возложил на последних обязанность демонтировать, установленный по соответствующим точкам согласно схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО14 от 10.12.2019 г. Также суд частично удовлетворил требования Салтыковой Н.Н. и Салтыкова В.В. возложив на Милютину М.Л. обязанность содержать домашнюю птицу не менее 4- х метров от границы земельного участка Салтыковых. В остальной части исковые требования сторон оставил без удовлетворения.

В целом с оценкой, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы представителя Салтыкова В.В. и Салтыковой Н.Н. по доверенности Куликовой Л.А., что суд фактически признал недействительными установленные границы земельного участка Милютиной М.Л., вмешался в установленные границы земельного участка апеллянтов, лишив их право собственности на часть участка, не разрешив требования Милютиной М.Л. о допущенной реестровой (кадастровой ошибки) при формировании границ земельного участка последней.

Как следует из дела, в рамках заявленных требований Милютина М.Л. просила установить и исправить реестровую ошибку в отношении определения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером N и установить границы земельного участка площадью 1 196 кв.м в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО14 от 29.08.2014 г. (т.1 л.д. 6-8). Уточняя окончательно требования, просила установить границы своего участка в соответствии с межевым планом того же кадастрового инженера от 21 мая 2020 г. Судебное постановление суждений о наличии или отсутствии реестровой ошибки не содержит. Апеллянтами наличие реестровой ошибки оспаривается. В связи с наличием спора относительно наличия или отсутствия реестровой ошибки судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судом установлено, что Милютина М.Л. является собственником земельного участка площадью 1019 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Право собственности Милютиной М.Л на указанный земельный участок возникло: на 2/3 участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1.10.2010 г. после ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ и на 1/3 участка на основании договора купли-продажи от 30.08.2012 г.

Границы указанного земельного участка по заявлению предыдущего правообладателя ФИО9 были сформированы в 2003 г. и отражены в Техническом отчете по инвентаризации земель при домовладении <адрес>

Заявляя, о реестровой ошибке Милютина М.Л. ссылается на обстоятельства того, что юридические границы, фактическим не соответствуют, в том числе существовавшим на дату проведения землеустройства в 2003 г., проходят по существующему с 90-х годов хозяйственному строению литер Г-3, расположенному на ее участке. Технические документы на дом с 1988 г. и последующие технические паспорта и содержащие в них схемы подтверждают иное фактическое землепользование.

Границы смежного земельного участка Салтыковых с кадастровым номером N по адресу: <адрес> были установлены в 2009 г. на основании материалов кадастровых работ, выполненных ИП "ФИО10" в 2009 г. При этом смежная граница с участком Милютиной М.Л. со слов Салтыковых была определена по существующим в ГКН сведениям. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ за Салтыковыми признано право собственности на указанный земельный участок площадью 2 633 кв.м.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) установлено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 данной статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных норм права, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

На вопросы, поставленные судебной коллегией перед экспертом о наличии или отсутствии реестровой ошибки и если имеется реестровая ошибка, то определить границы земельных участков с учетом устранения выявленной ошибки эксперт ООО "Вэритас" ФИО15 по результатам судебной землеустроительной экспертизы, инв.номер 13/21 пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в том числе по смежной границе с земельным участком Салтыковых с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, поскольку координаты земельного истца были получены картометрическим методом с топографического плана 2003 г., а на топографическом плане здания, строения и ограждения были нанесены с погрешностью, которая достигает 1.0 м. По всеми архивным графическим сведениям смежная граница между земельными участками по <адрес> по всей длине имеет один угол близкий к прямому (90 градусов ). Излом границ, который имеется сейчас по точкам 8,9,10 на плане фактических границ, ранее не существовал. Юго-восточная граница выровнена по фактическому ограждению.

Эксперт в заключении в целях исправлении реестровой ошибки определилграницы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1196 кв.м с отражением соответствующих координат. При этом граница участка Милютиной М.Л., которая является смежной с участком Салтыковых с кадастровым номером N по адресу: <адрес> проходит по точкам н5, н6, н1.

Эксперт определилв целях устранения реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 596 кв.м с отражением соответствующих координат, в результате чего зарегистрированная площадь участка Салтыковых 2 633 кв. м стала меньше на 37 кв.м.

Как возможный вариант исправления реестровой ошибки и сохранения зарегистрированной площади земельного участка с кадастровым номером N эксперт определилграницы указанного земельного участка площадью 2 633 кв.м с добавлением не разграниченных земель муниципальной собственности- 37 кв.м.

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия оснований не находит.

При этом исходит из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующие образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспариваются апеллянтами.

При установленных обстоятельствах наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части определения границ земельного участка Милютиной М.Л. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение и она подлежит устранению, путем исключения из ГКН сведений о существующих границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и установлением границ указанного участка площадью 1 196 кв.м в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N инв. 13/21, выполненной экспертом ООО " Вэритас" ФИО15

Для восстановления прав Милютиной М.Л. подлежат исключению из ГКН сведения о границах земельного участка с N по адресу: <адрес>.

При этом при наличии выводов судебного эксперта о возможном способе устранения реестровой ошибки с сохранением зарегистрированной площади земельного участка находящегося в долевой собственности Салтыковых за счет свободной муниципальной земли, судебная коллегия границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> рамках настоящего дела не устанавливает, поскольку таких требований не заявлялось.

При доказанности наличия реестровой ошибки, доводы жалобы представителя Салтыкова В.В. и Салтыковой Н.Н. по доверенности Куликовой Л.А. об ее отсутствии, что границы земельного участка Милютиной М.Л. были установлены в результате кадастровых работ в 2003 г., отсутствуют основания для установления новых границ, иные доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для установления границ земельного участка, судебная коллегия в виду вышеприведенных норм действующего законодательства, позволяющих устранить реестровую ошибку, отклоняет.