Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2720/2023

Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Д. В. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Назарова Д. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 742 720 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2.2(кв)-3/7/1(2). В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - <данные изъяты> отделкой, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истца была проведена экспертиза, по результатам которой было подтверждено, что в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 742 720 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назарова Д.В. удовлетворены частично;

с ООО "Ривьера Парк" в пользу Назарова Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 683 781,82 руб., расходы на экспертизу в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 217,91 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

в части требований, превышающих взысканную сумму расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов на представителя отказано, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме;

с ООО "Ривьера Парк" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО взыскана госпошлина в размере 10 037,82 руб.

ООО "Ривьера Парк" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>г. включительно.

В апелляционной жалобе Назаров Д.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также предоставления отсрочки на все взысканные судом суммы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предоставить отсрочку исполнения решения суда исключительно в отношении штрафа.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил представителя по доверенности Прокофьеву Л.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2.2(кв)-3/7/1(2).

В соответствии с условиями указанного Договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 7 498 662,60 руб. В соответствии с п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно техническому заключению специалиста ООО ЭУ "За веру и правду" <данные изъяты>, в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 742 720 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков, заявленная истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и права", качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 683 781,82 руб.

Суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие недостатков в квартире, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 683 781,82 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". К такому выводу суд пришел с учетом того, что в пункте 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а также не содержит положений о компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления - <данные изъяты>.

Спорные правоотношения возникли в 2020 году, квартира передана истцу по акту <данные изъяты>, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 442 не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям.

По смыслу Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца штрафа суд находит правильным.

Настаивая на отмене принятого решения в части предоставления ответчику отсрочки по взысканию расходов на устранение недостатков, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для предоставления такой отсрочки на исполнение всего решения в части взысканных сумм.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (в редакции на день вынесения решения) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика.