Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску П.О.В. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

П.О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей выплаченное САО "ВСК" страховое возмещение, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 17 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.И.Р., признанного в установленном законом порядке виновником ДТП. В результате ДТП указанный автомобиль марки "..." получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в САО "ВСК", Х.И.Р. - в САО "ЭРГО". По заявлению истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения САО "ВСК" 11 марта 2020 г. предоставило истцу страховое возмещение в размере 198159,22 руб. С таким размером страхового возмещения истец не согласен, однако решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения. Согласно заключению специалиста от 12 июня 2020 г. N..., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля и округления составляет 309 100 руб. Страховой компанией не исполнена обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 110 941 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения) по 13 июля 2020 г. (день подачи иска в суд) в размере 137 516 руб. (110941 руб. х 1 процент х 124 дня), а также за период с 13 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения в размере из расчета 1 процент в день от данной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить за счет ответчика судебные расходы в общей сумме 27 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения экспертизы - 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего (том 1, л.д. 1 - 3).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной технической экспертизы N 21-071 от 27 января 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО "Союз Оценка", истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 95 441 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения) по 13 июля 2020 г. (день подачи иска в суд) (124 дня) в размере 118346 руб. (95 441 руб. х 1 процент х 124 дня), а также за период с 13 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения в размере из расчета 1 процент в день от данной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов - 27 000 руб. (юридические услуги - 15 000 руб., независимая оценка - 12 000 руб.), штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. исковые требования, заявленные П.О.В. к САО "ВСК", удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы: в пользу П.О.В. - страховое возмещение в размере 93 841 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 50 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 14 июля 2020 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере из расчета 1 процент в день от данной суммы страхового возмещения, но не более 350 000 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 46 920,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, данным решением суда в пользу ООО "СоюзОценка" в возмещение расходов по проведению судебной технической экспертизы взысканы: с САО "ВСК" - денежные средства в размере 49 000 руб., с П.О.В. - денежные средства в размере 1 000 руб., в пользу ООО "Профэкспертоценка" в возмещение расходов по проведению повторной судебной технической экспертизы взысканы: с САО "ВСК" - денежные средства в размере 49 000 руб., с П.О.В. - денежные средства в размере 1 000 руб.; Также данным решением суда с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 376,82 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Х.И.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.О.В. Х.Э.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных П.О.В. к САО "ВСК", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 17 февраля 2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.И.Р., признанного в установленном законом порядке виновником ДТП; в результате ДТП указанный автомобиль марки "..." получил механические повреждения; указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; на момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N..., Х.И.Р. - в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО МММ N...; по заявлению истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, полученного САО "ВСК" 18 февраля 2020 г., с учетом результатов осмотра автомобиля истца 25 февраля 2020 г. (акт N...САО "ВСК") 11 марта 2020 г. предоставило истцу страховое возмещение в размере 198159,22 руб.; для подтверждения размера ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 309 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.; 15 марта 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить 201 840 руб., 9 апреля 2020 г. страховая компания уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований; 17 апреля 2020 г. истец обратился в службу Финансового уполномоченного в связи с несогласием с суммой страхового возмещения и требованием взыскать с САО "ВСК" 201 840 руб. в его пользу; решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 25 мая 2020 г. N... П.О.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании в его пользу с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения со ссылкой на подготовленное по заказу Финансового уполномоченного ООО "Эксперт-Профи" экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 194500 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля, определенную экспертным заключением, подготовленным ООО "АВС-Экспертиза по заказу САО "ВСК"; 14 декабря 2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и поскольку в выплате неустойки было ответчиком отказано, 11 января 2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 354 руб., решением Финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. N... в удовлетворении данных требований П.О.В. отказано.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СоюзОценка". Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2021 г. N..., подготовленного по поручению суда ООО "СоюзОценка", основная часть повреждений спорного автомобиля, отраженная в акте осмотра N... от 25 февраля 2020 г., соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП и эти повреждения могли быть образованы в результате спорного ДТП от столкновения автомобиля истца с задней частью транспортного средства марки "...", управляемого в момент спорного ДТП Х.И.Р., за исключением радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля округленно составляет: с учетом износа деталей автомобиля - 293 600 руб., без учета износа деталей автомобиля - 350 500 руб., стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату спорного ДТП округленно может составлять 2 517 000 руб., следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Данные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца вследствие ДТП подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Так, из заключения эксперта N... от 23 июня 2021 г. (ООО "Профэкспертоценка") следует, что основная часть повреждений спорного автомобиля соответствуют механизму образования и заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП, за исключением повреждений радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля округленно составляет: без учета износа деталей автомобиля - 348 900 руб.; с учетом износа деталей автомобиля - 292 000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 2 544 000 руб., восстановительный ремонт целесообразен, в расчете годных остатков нет необходимости.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 198 159 руб., пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 93 841 руб.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он является обоснованным, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о пропуске П.О.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 18 февраля 2020 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно быть предоставлено не позднее 12 марта 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением эксперта ООО "Профэкспертоценка" являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО Консалтинговая компания ООО "Профэкспертоценка", а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение эксперта ООО "Профэкспертоценка", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, а также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о не достаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 350 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств").

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 46 920,50 руб.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.