Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2720/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Винокурова <данные изъяты> на определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Подольского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Винокурова <данные изъяты> к Мушковой <данные изъяты> о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. постановлено: "Направить гражданское дело по иску Винокурова <данные изъяты> к Мушковой <данные изъяты> о расторжении договора, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов в Волоколамский городской суд Московской области".

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Винокуров М.С. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Подольскому городскому суду, принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также суд указал, что не может принять во внимание доводы истца о том, что п. 5.2 договора купли-продажи стороны договорились о подсудности исковых требований в Подольском городском суде, поскольку договор купли-продажи заключен 16.04.2020 года, в тот период в городском округе Подольске не проживал, истец зарегистрирован по месту пребывания в г. Подольске Московской области только с 08.04.2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что п. 5.2 договора не содержит прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон, а определение подсудности по месту проживания истца не дает возможности однозначно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем суд приходит к выводу, что соглашения об изменении территориальной подсудности между

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Обращаясь в Подольский городской суд Московской области Винокуров <данные изъяты>. исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 договора, заключенного с Мушковой С.А., при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту проживания истца, при этом, местом проживания истца с 08.04.2021 г. является г. Подольск Московской области.

Заключая указанный договор, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом по месту проживания истца.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности.

Адрес проживания истца относится к юрисдикции Подольского городского суда Московской области.

Таким образом, определить территориальную подсудность спора на момент подачи иска возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований полагать, что дело было принято к производству Подольского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик на нарушение правил подсудности не ссылался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку дело принято Подольским городским судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в Подольский городской суд Московской области.

Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка