Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2720/2021

УИД 72RS0014-01-2020-006703-16

2-8046/2020

Дело N 33-2720/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

                                 17 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Хамитовой С.В.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борцова Вячеслава Адольфовича, действующего в лице представителя Белеховой Ж.А., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2020 года об исправлении арифметических ошибок и дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2021 года, постановлено:

"Иск Селиной Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Борцова Вячеслава Адольфовича в пользу Селиной Ирины Викторовны неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 538,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 256,62 рублей.

Взыскать с Борцова Вячеслава Адольфовича в пользу Селиной Ирины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности 390 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Борцова В.А. - Белеховой Ж.А., являющейся одновременно представителем третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Исток", настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Борщева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селина И.В. обратилась в суд с иском к Борцову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истицей, имевшей статус индивидуального предпринимателя, и ООО "Исток" был заключен ряд договоров поставки, по условиям которых указанное общество обязалось поставлять ИП Селиной И.В. товар, тогда как последняя взяла на себя обязательства его оплачивать. По утверждению истицы, по просьбе ответчика, являвшегося руководителем ООО "Исток", в период времени с 14.01.2016 по 15.05.2017 она производила оплату товара со своего банковского счета, как физического лица, на счет Борцова В.А., при этом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 456 000 руб. Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года по делу N А70-12379/2019 с ИП Селиной И.В. в пользу ООО "Исток" взыскана задолженность по договору поставки товара N 10/16 от 08.09.2016 в размере 662 109 руб. 12 коп., а потому истица считает, что полученные от нее деньги Борцов В.А. на расчетный счет ООО "Исток" не вносил и обратил их в свою пользу. С учетом изложенного, Селина И.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 456 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 08.06.2020 в сумме 84 145 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июня 2020 года по день исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 901 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Борщев Е.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Борцова В.А. - Белехова Ж.А., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО "Исток", в судебном заседании иск не признала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Селиной И.В., ответчика Борцова В.А. и третьего лица Коробейниковой Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Борцов В.А., действующий в лице представителя Белеховой Ж.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчика, суд при разрешении спора должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме, поскольку спорные деньги перечислялись ею в счет несуществующих обязательств. По мнению Борцова В.А., суд должен был дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что Селина И.В. уже неоднократно предпринимала попытки каким-то образом "использовать" данные платежи, что подтверждается её претензией о возврате тех же денежных сумм по договору займа, при этом истица ссылалась при рассмотрении дела N 2-1128/2019 Калининским районным судом г.Тюмени на то, что денежные средства ею оплачивались за Коробейникову Е.А. по договору N 5-15 от 17 февраля 2015 года, тогда как по настоящему делу она указывает на то, что спорные платежи ею производились по договору поставки N 10/16 от 08.09.2016. Ответчик полагает, что Селина И.В., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, имеет целью не восстановить свои якобы нарушенные права, а манипулирует данными платежами по своему усмотрению с целью причинения вреда Борцову В.А. Ответчик считает, что суд не дал должной оценки объяснениям его представителя в судебном заседании, согласно которым Борцов В.А. принимал от истицы, являющейся племянницей его партнера по бизнесу Уточкина Н.Е., деньги с целью последующей их передачи помощнице Уточкина Н.Е. - Глухаревой Г.А. и по просьбе Уточкина Н.Е., с которым ответчик находился не только в партнерских, но и в дружеских отношениях. По утверждению Борцова В.А., только после возникновения конфликта между ним и Уточкиным Н.Е. истица стала предъявлять требования о возврате денег. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике, в частности определению Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года N 33-2852/2018, а также к тому, что суд произвольно удовлетворил требования Селиной И.В., которые ею не заявлялись, при этом об изменении предмета иска истица не ходатайствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Селина И.В., действующая в лице представителя Борщева Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Селиной И.В. и применения судом срока исковой давности сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчиком части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Селиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истицей 23.11.2017, 13.02.2018, 27.04.2018, 16.05.2020 перечисления денежных средств на счет Борцова В.А. в общей сумме 390 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку они получены ответчиком без установленных правовых оснований, а потому суд счел, что с Борцова В.А. подлежит взысканию данная сумма денег, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 538 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 390 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб. 62 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денег истицы в общем размере 390 000 руб. нашел свое подтверждение и Борцовым В.А. не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Борцов В.А. не предоставил доказательств, подтверждающих намерения истицы передать денежные средства в сумме 390 000 руб. безвозмездно (в дар), как не предъявил доказательств возврата указанных денег Селиной И.В. или встречного представления за эти денежные средства, а также законности их получения.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении данной части иска Селиной И.В. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Селина И.В. уже неоднократно предпринимала попытки каким-то образом "использовать" спорные платежи, чему судом не дана надлежащая правовая оценка, к числу оснований для отмены решения суда не относятся.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Селина И.В., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, имеет целью не восстановить свои якобы нарушенные права, а манипулирует данными платежами по своему усмотрению с целью причинения вреда Борцову В.А., судебная коллегия признает голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получал спорные деньги от истицы, являющейся племянницей его партнера по бизнесу и друга Уточкина Н.Е., по просьбе последнего, при этом денежные средства передал помощнице Уточкина Н.Е. - Глухаревой Г.А., относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (статья 60 ГПК РФ).

Более того, то обстоятельство, каким образом Борцов В.А. распорядился полученными от Селиной И.В. деньгами, юридического значения по рассматриваемому делу не имеет.

Утверждения апелляционной жалобы о несоответствии постановленного судом решения сложившейся судебной практике, в частности, определению Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу N 33-2852/2018, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данное судебное постановление к числу преюдициальных по настоящему делу не относится.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суды при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства должны учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а не определения Санкт-Петербургского городского суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд произвольно удовлетворил требования Селиной И.В., которые ею не заявлялись, судебная коллегия находит надуманными.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части постановленного решения не изложил требования истицы в точном соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует об удовлетворении требований, которые Селиной И.В. не заявлялись.

Более того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 постановления).

Таким образом суд, исходя из преследуемого Селиной И.В. материально-правового интереса, правомерно указал в резолютивной части решения на "взыскание неосновательного обогащения", а не на "обязание возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств", при этом данное обстоятельство выходом за пределы искового заявления либо изменением предмета иска судом не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борцова Вячеслава Адольфовича, действующего в лице представителя Белеховой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка