Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2720/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Дашиевой Н.З. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Татьяны Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по частной жалобе представителя истца Максимовой Т.В. - Ванзанова В.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2021 г. о возврате иска.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в результате смерти потерпевшего.

Районный суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истцаМаксимовой Т.В. - Ванзанов В.В.выражает несогласие с вынесенным определением суда. Указывает, что исковое заявление подано в порядке ст. 29 ГПК РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата иска.

В соответствии с ч.3 ст.333ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо месту проживания истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, помимо того, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия отмечает, что применительно к положениям ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца,могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту пребывания истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 22.06.2021 г. отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка