Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2720/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,

рассмотрев частную жалобу Коровченко Георгия Валерьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Коровченко Г.В, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коровченко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

установил:

Коровченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость системного блока в сборе в размере 52 244 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15 декабря 2019 г. по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Коровченко Г.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. данная апелляционная жалобы была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Коровченко Г.В. просит определение судьи отменить, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена им в адрес ответчика и получена последним 21 мая 2020 г. При этом, по мнению апеллянта, вопреки выводам районного суда направления писем с описью вложения не требуется.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение положения ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы по юридическому адресу ответчика, не приложена опись вложений.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе истца была приложена квитанция об отправке почтовой корреспонденции в адрес

ООО "ДНС Ритейл" по указанному в иске адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>).

Действительно, адрес, по которому направлена копия апелляционной жалобы, не является юридическим адресом ответчика, поскольку это адрес торговой точки, где истец купил товар, и указанный истцом в качестве адреса ответчика при подаче иска.

Однако, исходя из сведений с сайта Почты России, данное письмо было вручено адресату (ООО "ДНС Ритейл") 21 мая 2020 г.

Исходя из содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).Таким образом, на момент вынесения судом определения от 23 июня 2020 г. об оставлении жалобы без движения, у суда были не только сведения о направлении копии жалобы ответчику, но и сведения о ее получении стороной по делу.

Предоставление апеллянтом документа, подтверждающего вручение другому лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы, свидетельствует о выполнении им положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а выводы районного суда об обратном и необходимости дополнительного направления копии жалобы по юридическому адресу ответчика несостоятельны.

Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции был запрошен и получен ответ от ООО "ДНС Ритейл", согласно которому ответчик получил апелляционную жалобу истца 21 мая 2020 г.

Также необоснованными являются довода районного суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы по почте именно с описью вложения.

Как было указано выше, к апелляционной жалобе истцом была приложена почтовая квитанция как доказательство направления копии жалобы в адрес

ООО "ДНС Ритейл".

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России"

от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.

Процессуальный закон, в частности п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов. Предоставление описи вложения в качестве обязательного документа нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не предусмотрено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

На основании изложенного выводы районного суда о несоответствии жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ и необходимости оставления ее без движения являются незаконными и необоснованными.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июня 2020 г. отменить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка