Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2720/2021

от 11 мая 2021 г. по делу N 33-2720, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.,

при секретаре - Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.С. в интересах Г.М.М. на решение Унцукульского районного суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ОАО "Гергебильский консервный завод" к Г.М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности,

установила:

ОАО "Гергебильский консервный завод" (далее - ОАО "ГКЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Г.М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории ОАО "ГКЗ" построено здание для нужд завода, строительство которого не завершено. Г.М.М. путем представления недействительных документов получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2.000 кв.м и недостроенное строение, в последующем огородила указанный земельный участок, принадлежащий ОАО "ГКЗ", тем самым стала чинить препятствия к пользованию им.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования и обязать ответчика Г.М.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с к/н N и осуществить снос ограждения, признать недействительными выданные на имя Г.М.М. <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м и жилой дом площадью 340,1 кв.м, обязать регистрирующий орган аннулировать записи о регистрации права за Г.М.М.

Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования ОАО "Гергебильский консервный завод" - удовлетворить.

Обязать Г.М.М., <дата> года рождения, уроженку <адрес> РД, устранить препятствия в пользовании принадлежащего ОАО "Гергебильский консервный завод" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: РД, <адрес>, путем сноса возведенного ею на данном земельном участке ограждения.

Признать недействительными выданные на имя Г.М.М. от <дата> свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2.000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 340,1 кв.м. литер "А".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан аннулировать записи о регистрации права собственности за N от <дата> и N от <дата> года".

На указанное решение представителем Г.М.М. - А.Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные и гарантированные законодателем в статьях 56, 67 ГПК РФ.

Суд в решении суда не учел тот факт, что истец не представил никаких доказательств подтверждающее право собственности на спорный земельный участок и жилой дом расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 301 - 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Согласно ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Между тем, на момент обращения истца в суд с иском, правообладателем земельного участка, чье право собственности по правилам ст. 131 ГК РФ от <дата> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, является Г.М.М.

Таким образом, объективное право Г.М.М. на спорный земельный участок и жилой дом подтверждены в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права проведена законно, поскольку Г.М.М. предоставлен весь необходимый пакет документов, право собственности на спорный земельный участок и жилой дом за истцом ранее зарегистрировано в Росреестре не было.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение Унцукульского районного суда РД от <дата> как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Гергебильский консервный завод" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62.934,465 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, выделенный постановлением администрации МО "<адрес>" РД за N от <дата> (т. 1, л.д. 59-79).

Данный земельный участок состоит из девяти обособленных земельных участков, расположенных на разных территориях, в совокупности предназначенных для функционирования возведенного на одном из них с к/н N консервного завода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> Г.М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв.м, расположенном в <адрес> РД, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации N (т.1, л.д. 34, 81, 83, 89-90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> Г.М.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 340,1 кв.м, расположенном в <адрес> РД, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации N (т.1, л.д. 35, 82, 84, 87-88).

В качестве документа, послужившего основанием для регистрации за Г.М.М. права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, значится выписка из похозяйственней книги от <дата>, вы-данная администрацией МО "<адрес>".

Согласно представленной в материалы дела выписки из похозяйственней книги от <дата> Г.М.М. принадлежит на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок площадью 2.000 кв.м в <адрес> РД, о чем в похозяйственной книге N л/с 1723 сделана запись на основании Распоряжения председателя Гергебильского сельского Совета народных депутатов N от <дата> о выделении земельного участка под строительство жилого дома (т. 1, л.д. 40, 55-56).

Вместе с тем из копии представленного распоряжения N от <дата> (т. 1, л.д. 33), не следует на чье имя выделен земельный участок, размер выделяемого земельного участка, его конкретное местонахождение и другие индивидуализирующие признаки.

Согласно ответу главы администрации МО "<адрес>" М.Р., в архивных материалах архивных фондов N Гергебильского сельского Совета и N - МО СП "<адрес>" отсутствуют следующие нормативно-правовые акты, в том числе, и названное распоряжение N от <дата> (т. 1, л.д. 38).

Согласно ответу и.о. главы МО "<адрес>" А.Г.М. за N от <дата> объекты недвижимости - жилой дом с к/н N, площадью 340,1 кв.м и земельный участок с к/н N, площадью 2.000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства Г.М.М. на праве собственности не принадлежат и не выделались (т. 1, л.д. 48).

Как усматривается из письма главы МО "<адрес>" М.М.А. N от <дата> на имя руководителя Гергебильского межмуниципального отдела кадастра и картографии, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м. в <адрес> за Г.М.М. не числится, администрация МО "<адрес>" такую Выписку не выдавала, указанное свидетельство просит считать недействительным (т. 1, л.д. 3).

Аналогичный ответ содержится в направленном в адрес межрайонного отдела УЭБиПК (дислокацией <адрес>) ответе N от <дата> (т. 1, л.д. 37).

Судом первой инстанции также исследованы копии материалов процессуальной проверки, по результатам которой в отношении О.П.М. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту учинения ею на пустом бланке Выписки из похозяйственной книги записи о наличии у Г.М.М. права на земельный участок в размере 2.000 кв.м. (т.1, л.д. 26-30, 208-211), где О.П.М., будучи опрошена работниками правоохранительных органов, сообщала о том, как и по чьей просьбе составила Выписку из похозяйственной книги на Г.М.М., а также кому ее представила на подпись.

В подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представителем истца представлены надлежаще заверенные объяснения О.П.М. и Г.М.М. полученные в рамках названной процессуальной проверки по факту учинения на пустом бланке Выписки из похозяйственной книги записи о наличии у Г.М.М. права на спорный земельный участок.

Судом также допрошены в качестве свидетелей А.Г.М., Т.М.Г., М.П.Г. и М.М.О. подтвердившие по существу, что спорный земельный участок всегда принадлежал консервному заводу, об этом знает любой житель села. Земельный участок никогда Г.М.М. не отчуждался. Ограждение спорного земельного участка из камня и находящийся на участке водяной гидрант принадлежат заводу, по этой территории проходит заводской водопровод. Строение на спорном земельном участке возведено ныне покойным Г.М.К., будучи директором консервного завода.

В целях выяснения факта наложения границ земельных участков с к/н N и с к/н N судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта N от <дата> установлено, что по результатам геодезических измерений на местности земельный участок с к/н N и жилое здание с к/н N расположены внутри огороженной Гергебильским консервным заводом территории.

Наложение границ земельных участков с к/н N и с границами земельного участка ОАО "ГКЗ" с к/н N отсутствует, в связи с тем, что границы земельного участка с к/н N по кадастровому учету не соответствуют фактическим, существующим на местности много лет оградам и строениям Гергебильского консервного завода.

<адрес> земельного участка с к/н N не соответствует площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам и составляет 2.220,0 кв.м (т. 1, л.д. 188-197).

Схема расположения земельных участок составленная экспертом по результатам производства экспертизы иллюстрирует фактическое местоположение земельного участка с возведенным на нем строением, значащиеся за Г.М.М., и земельного участка с к/н N, координаты которого значительно смещены и имеется несоответствие существующих на территории ограждений ОАО "ГКЗ" с границами по сведениям с ЕГРН (т.1, л.д.196).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, признанными судом допустимыми и достоверными, суд пришел к обоснованному выводу, что они достаточны в своей совокупности и подтверждают принадлежность спорного земельного участка и возведенного на нем строения истцу ОАО "Гергебильский консервный завод", на который ответчик Г.М.М. в отсутствие законных на то документальных оснований зарегистрировала право собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт учинения Г.М.М. препятствий в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, в чем выразилось, в частности, возведение по всему периметру спорного земельного участка металлической сетки - ограждения, что препятствует истцу пользоваться земельным участком как своим собственным, осуществлять обработку земельного участка, сбора урожая, выпаса скота и др.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом, которое является способом защиты вещного права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона - ст. 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком Г.М.М. без законных на то оснований зарегистрировано в соответствующих органах право собственности на объекты недвижимости, фактически ей не принадлежащие, а находящиеся в собственности истца, судом правомерно признаны недействительными выданные на имя Г.М.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2.000 кв.м и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 340,1 кв.м, литер "А", с возложением обязанности на регистрирующий орган аннулировать записи о регистрации права собственности на указанное имущество.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка