Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" к Корукову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Корукова И.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Корукова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 56 317 рублей 50 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 889 рублей 52 копеек, а всего взыскать 58 207 рублей 02 копейки.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк ВТБ 24" заключило с Коруковым И.В. кредитный договор N, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях "Правил кредитования по продукту "Кредит наличными (без поручительства)" в размере 120 214 рублей 39 копеек на срок по 30.01.2023 г. со взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых. По состоянию на 13.02.2020 г. задолженность по возврату кредита составляет 56 317 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-финанс" был заключен договор цессии N прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-финанс" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" был заключен договор цессии прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 75 830 рублей 29 копеек, по процентам 68 837 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 093 рубля 35 копеек (л.д. 118-120).
В принятии указанных исковых требований судом первой инстанции отказано (л.д. 154).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коруков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, кроме того, требования предъявлены за пределами срока исковой давности.
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" были поданы возражения на апелляционную жалобу, часть текста которых содержит доводы о несогласии с суммой присужденной задолженности, в связи с чем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Корукова И.В. снята с апелляционного рассмотрения и возвращена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если суд посчитает его пропущенным.
Определением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн", облеченная в форму возражений на апелляционную жалобу Корукова И.В., возвращена лицу, ее подавшему, поскольку истек срок обжалования решения суда, а в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Корукова И.В. в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Коруковым И.В. был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 120 214 рублей 39 копеек на срок до 30.01.2023 г. (л.д. 12-18). Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (19,6% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2 297 рублей 69 копеек.
Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8-10), предусмотренные кредитным договором платежи заёмщик осуществлял периодически. По состоянию на 29.11.2013 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составил 1 759 рублей 98 копеек. По состоянию на 29.05.2017 г. размер задолженности заёмщика по уплате процентов за пользование кредитом составил 7 209 рублей 54 копейки. Общий размер непогашенной задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 118 019 рублей 42 копейки.
Задолженность в указанном размере была взыскана с заёмщика судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён.
Судебный приказ до его отмены частично исполнялся, размер непогашенной задолженности заёмщика по состоянию на 12.02.2020 г. составил 56 317 рублей 50 копеек (задолженность по возврату кредита).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и ООО "Эксперт-финанс" был заключен договор цессии N прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19-33). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эксперт-финанс" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" был заключен договор цессии прав кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34-50).
Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N,были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки утверждения о фальсификации подписи заемщика в кредитном договоре ответчик отказался, хотя такой вопрос выносился на обсуждение сторон судом первой инстанции.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что отсутствие у заемщика сведений о договоре цессии освобождает ответчика от исполнения обязательств, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.
Так, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, неосведомленность ответчика о перемене кредитора не освобождает его от исполнения обязательства, более того, ответчиком не представлены доказательства исполнения первоначальному кредитору.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и посчитал, что все требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).
Кредитный договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата 30.01.2023 года (л.д. 12).
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 11.09.2018 года.
Судебный приказ вынесен 25.12.2018 года, отменен 06.11.2019 года.
Истец обратился с иском в суд 19.02.2020 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям с 11.09.2015 года прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.
На аналогичное толкование закона указывает и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 11.09.2015 г., с 11.09.2018 г. их течение прервалось. С 6.11.2019 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 11.09.2015 г. до 11.03.2016 г. удлинились до 6.05.2020 г., даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 11.09.2015 г. отодвинулись на 1 год 1 месяц 26 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.
Расчет произведен судом первой инстанции согласно условиям кредитного договора, в соответствии с которыми размер кредита составляет 120 214 рублей 39 копеек, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 2 297 рублей 69 копеек, платежи осуществляются 28 числа каждого месяца.
Между тем истцом по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 11.09.2015 года (дата обращения за судебным приказом) по 29.05.2017 года (конец расчетного периода в заявленном иске, согласно расчету на л.д. 10, приложенному к иску, а также к заявлению о выдаче судебного приказа).
В соответствии с указанным расчетом, сумма задолженности ответчика за названный выше период составляет 48 251 рубль 49 копеек, из которых 34 806 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 13 444 рубля 85 копеек - сумма процентов.
Судебная коллегия с учетом изложенного полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 48 251 рубль 49 копеек.
Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 647 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с не принятием судом первой инстанции увеличенных исковых требований истец не утрачивает права заявить соответствующие требования о взыскании задолженности в той части, которая не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.
Кроме того, из ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" имеется информация о том, что ответчик подавал заявление о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой. Определение об удовлетворении данного заявления в ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" не поступало, возврат денежных средств в связи с поворотом исполнения судебного приказа Корукову И.В. не производился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать на исполнение решения суда на сумму 49 899 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с Корукова Игоря Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал коллекшн"" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 11.09.2015 года по 29.05.2017 года в размере 48 251 рубль 49 копеек, из которых 34 806 рублей 64 копейки - сумма основного долга, 13 444 рубля 85 копеек - сумма процентов, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 647 рублей 54 копейки.
Решение считать исполненным в сумме 49 899 рублей 03 копейки.
В остальной части решение оставить без изменений.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
