Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2720/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2720/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
Щаповой И.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Х.Д.О., Т.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчика Х.Д.О. и ответчика Т.В.С.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Х.Д.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 358040 рублей 64 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12780 рублей 41 копейка.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> комбинированный, <Дата> года выпуска, шасси N, находящийся у Т.В.С. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 311276 рублей 31 копейка".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 342 785,45 рублей, под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки "<данные изъяты>", комбинированный, <Дата> года выпуска, шасси N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 98 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по кредиту в размере 77 966,36 рублей. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 358 040,64 рублей, из них просроченная ссуда 317 337,94 рублей, просроченные проценты 23 803,18 рублей, проценты по просроченной ссуде 463,47 рублей, неустойка по ссудному договору 15 870,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду 416,80 рублей, штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, иные комиссии 0 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Х.Д.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 358 040,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 780,41 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "<данные изъяты>" комбинированный, <Дата> года выпуска, шасси N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 311 276,31 рублей (л.д.3-4, уточнения л.д.78, 98).
Протокольным определением от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Т.В.С. (л.д.67-68).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.В.С. (л.д.120).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.130-134).
В апелляционной жалобе ответчик Х.Д.О. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, истец не представил доказательств подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении ответчика. Отмечает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года признано обоснованным заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.147-148).
В апелляционной жалобе ответчик Т.В.С. просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки "<данные изъяты>" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <Дата> приобрел вышеуказанный автомобиль, зарегистрировал право собственности на него в установленном законом порядке, поставив автомобиль на регистрационный учет. При этом, никаких проблем в постановке автомобиля на регистрационный учет не возникло. Кроме того, в ГИБДД ему сообщили, что каких-либо ограничений на автомобиле не имеется. Отмечает, что ответчик Х.Д.О. о том, что автомобиль является предметом залога, не сообщал. Полагает, что является добросовестным приобретателем. За время владения автомобилем производил его текущий ремонт, оплатил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме. Также указывает, что проживает в сельской местности и автомобиль необходим ему для передвижения. Отмечает, что решение суда первой инстанции лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, нарушает его права как собственника, при том обстоятельстве, что он не имеет каких-либо кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк". Полагает, что в случае обращения взыскания на заложенный автомобиль, ему будет причинен материальный ущерб (л.д.193-194).
В возражениях на апелляционные жалобы Т.В.С. и Х.Д.О. представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Ж.В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.168, 175).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Х.Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Х.Д.О. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Х.Д.О. предоставлен лимит кредитования в размере 342 785,45 рублей, сроком на 60 месяцев (1827 дней), под 16,9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых) (л.д.14).
Согласно пункту 10 Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: модель <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, N шасси (рамы): N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N.
Факт предоставления банком заемщику денежных средств, подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д.8).
Поскольку Х.Д.О. принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита N от <Дата> исполнял не надлежащим образом, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 358 040,64 рублей, из которых: просроченная ссуда 317 337,94 рублей; просроченные проценты 23 803,18 рублей; проценты по просроченной ссуде 463,47 рублей; неустойка по ссудному договору 15 870,25 рублей; неустойка на просроченную ссуду 416,80 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей (л.д.6-7).
<Дата> в адрес ответчика Х.Д.О. была направлена досудебная претензия, в которой ПАО "Совкомбанк" просил погасить, образовавшуюся по состоянию на <Дата> задолженность по договору потребительского кредита N от <Дата> в размере 335 525,40 рублей (л.д.29-36), которая осталась ответчиком без удовлетворения.
<Дата> между Х.Д.О. и Т.В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Х.Д.О., марки "<данные изъяты>" комбинированный, <Дата> года выпуска, шасси N, двигатель N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства серии N. Стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей (л.д.114-116).
Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как следует из материалов дела (л.д.20), было зарегистрировано за номером N, <Дата>, то есть до заключения договора по отчуждению залогового имущества. В реестр уведомлений внесены сведения о залогодержателе ПАО "Совкомбанк", залоговом имуществе с указанием описания транспортного средства, N шасси автомобиля, залогодателе с указанием его ФИО и даты рождения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований для несогласия с постановленным по делу решением у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда в части определенного судом к взысканию размера задолженности по кредитному договору, взысканию расходов по уплате государственной пошлины ответчиками не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы ответчика Х.Д.О. о несоблюдении ПАО "Совкомбанк" претензионного порядка, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный приказной порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, не установлен.
ПАО "Совкомбанк" воспользовался своим правом на досрочное требование возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
<Дата> в адрес ответчика Х.Д.О. была направлена досудебная претензия, в которой ПАО "Совкомбанк" просил погасить, образовавшуюся по состоянию на <Дата> задолженность по договору потребительского кредита N от <Дата> в размере 335 525,40 рублей, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Ввиду того, что Банком помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, банк надлежащим образом обратился с таким иском в суд, а не к мировому судье.
Довод жалобы о том, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика Х.Д.О. определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебной коллегией не принимается во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года принято заявление Х.Д.О. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.108-110).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года заявление Х.Д.О. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д.149-152).
При этом, по состоянию на 22 апреля 2021 года настоящее гражданское дело уже было рассмотрено судом первой инстанции, принято соответствующее решение суда от 08 апреля 2021 года.
Следовательно, положения части 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, в настоящем случае неприменимы.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба Х.Д.О. не содержит.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Т.В.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в силу следующего.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в действующей редакции) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
По делу установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <Дата> за N, следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ответчиком Т.В.С. после публикации уведомления о возникновении залога.
Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник являющегося предметом залога автомобиля марки "<данные изъяты>" комбинированный, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N Т.В.С., не проявил должную осмотрительность и перед приобретением автомобиля не проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Ответчиком Т.В.С. не представлены доказательства того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить проверку информации о нахождении транспортного средства в залоге.
Доводы жалобы ответчика Т.В.С. об отсутствии в органах ГИБДД информации о каких-либо ограничениях, в том числе и залоге, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Ссылка в жалобе на то, что Т.В.С. не имеет каких-либо кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", не свидетельствует об отсутствии у Банка законных оснований для предъявления в судебном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Приведенные в апелляционной жалобе Т.В.С. доводы о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, нуждается в нём, так как проживает в сельской местности, в период владения транспортным средством он осуществлял его текущий ремонт, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену или изменение решения суда в оспариваемой части.
Заявляя в жалобе о причинении материального ущерба в случае изъятия транспортного средства, Т.В.С. не принял во внимание, что при таких обстоятельствах в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ он вправе предъявить требования о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств с Х.Д.О.
Иные доводы ответчика Т.В.С., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Х.Д.О. и ответчика Т.В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
