Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года №33-2720/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2720/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 июля 2021 года частную жалобу представителя истца Ныровой В. Г. Хусниярова А. М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Ныровой Н. В. о взыскании судебных расходов, с Ныровой В. Г. в пользу Ныровой Н. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Ныровой В. Г. к Ныровой С. В., Ныровой Н. В. о солидарном взыскании задолженности в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от 11.02.2015 г., заключенному между Ныровой В. Г. и Ныровым В. Г..
Нырова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ныровой В.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачены услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 24.04.2020. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 23.11.2020. Сумма судебных расходов составляет 20 000 рублей, что подтверждается договором, актом, распиской в получении денежных средств.
Заинтересованные лица Нырова В.Г. (истец), Нырова С.В. (ответчик) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявитель (ответчик) Нырова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица (истца) Ныровой В.Г. - Хуснияров А.М. в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых сослался на завышенный размер заявленных расходов, не соответствующий принципу разумности. Просил суд при определении разумного размера указанных расходов учесть такие значимые для дела обстоятельства, как возраст истицы, небольшую пенсию, наличие болезней, необходимость покупки дорогостоящих лекарств. Исходя из сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема и характера работы представителя, подлежащие к взысканию расходы на оплату услуг представителя по мнению представителя заинтересованного лица (истца) не могут превышать 2 000 рублей.
Представитель заинтересованного лица (истца) Ныровой В.Г. - Нырова А.В. поддержала возражения представителя заинтересованного лица (истца) Хусниярова А.М.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц и вынес обжалуемое постановление.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований Ныровой В.Г. к Ныровой Н.В., Ныровой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 11.02.2015 отказано в полном объеме. Решение обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 31.03.2021.
Интересы ответчика Ныровой Н.В. в ходе рассмотрения дела представлял Чухланцев С.П. на основании доверенности от 25.05.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объема проделанной им работы: участие в 4 судебных заседаниях, составление письменных возражений, заявления о применении срока исковой давности, а также реальных затрат времени на участие в деле, его сложность, продолжительность рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, результат рассмотрения дела.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица (истца) Ныровой В.Г. - Х. А.М. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей. Указывает на завышенную стоимость услуг представителя по настоящему делу. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание материальное положение истца и ее возраст, 87 лет, также обращает внимание, что истец является участником Великой Отечественной Войны.
Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, который с учетом объема работы, выполненной представителем, а также с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера спора, с учетом требования разумности, уменьшил сумму расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с 20 000 руб. до10 000 руб.
При этом, все обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, в частности факт оказания услуг представителем заявителю (ответчику) Ныровой Н.В. и факт их оплаты заявителем в размере 20 000 рублей, объем проделанной представителем работы, достоверно подтверждены представленными доказательствами.
Учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с тяжелым материальным положением Ныровой В.Г., являющейся ветераном Великой Отечественной Войны, а также ее состоянием здоровья и возраста, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права, не содержащих положений об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу другой стороны, по указанным критериям, и ведущие к нарушению прав стороны, в пользу которой состоялось судебное решение.
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а судом с учетом принципа разумности, сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижена, оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, отсутствуют. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ныровой В. Г. Хусниярова А. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка