Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Медведева А.А., Диденко О.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019г. по делу
по иску Макаренко Н. А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании денежных средств, изъятии помещения, прекращении права.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Макаренко Н.А. указывала, что Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. принято решение изъять у собственников жилых помещений дома по <адрес> земельный участок для муниципальных нужд. Основанием для изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома явилось неосуществление собственниками помещений в данном доме требований о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. в установленный срок. Макаренко Н.А. на праве собственности принадлежит квартира N*** в названном многоквартирном доме, общей площадью *** кв.м. Ответчиком не предпринимаются никакие действия по согласованию и выплате выкупной цены. Согласно оценке, произведенной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю стоимость квартиры истца составляет 2290940,15 руб. Кадастровая стоимость доли земельного участка, приходящейся на квартиру истца составляет 621836,36 руб.
Истец просила установить сумму возмещения за снос принадлежащего ей жилого помещения в размере 5 253 716,66 руб., обязать КЖКХ г.Барнаула (далее так же Комитет) выплатить истцу сумму возмещения за снос жилого помещения общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу <адрес> в размере 5 253 716,66 руб. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> после выплаты выкупной цены.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила установить размер возмещение за сносимое жилое помещение в размере 3 992 762,51 руб., обязать КЖХК г. Барнаула выплатить ей сумму возмещения в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности истца на квартиру N<адрес> после выплаты возмещения.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено:
Определить Макаренко Н.А. размер возмещения за изымаемое жилое помещение в виде квартиры N<адрес> в сумме 3 220 291 руб. 76 коп.
Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить Макаренко Н.А. возмещение в размере 3 220 291 руб. 76 коп. за изымаемое жилое помещение в виде квартиры <адрес>, с прекращением права собственности Макаренко Н.А. и признанием права собственности за муниципальным образованием г.Барнаула с момента выплаты возмещения за жилое помещение.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Макаренко Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 9 473 руб. 06 коп.
Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы 9 473 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе Комитет ЖКХ г. Барнаула просит решение суда изменить, а именно: изменить размер возмещения за жилое помещение, исключив из него стоимость риэлторских услуг и услуг по переезду, поскольку фактически такие расходы истцом не понесены. Так же ответчик просит уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Комитета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как распределяя расходы на оплату услуг экспертизы суд не учел, что иск удовлетворен частично.
В письменных возражениях истица и ее представитель просят оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Макаренко Н.А. является собственником квартиры <адрес>
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула было принято распоряжение ***-р об установлении срока выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ, отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ.
Собственникам квартир направлены требования об осуществлении сноса аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Требование не было исполнено.
Согласно постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>", изъяты земельный участок под домом и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу.
На обращение собственника квартиры Комитетом г.Барнаула дан ответ, что в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города заключить с собственниками жилого дома соглашение об изъятии недвижимости не представляется возможным.
До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, определив его стоимость на основании проведенной по делу судебной экспертизы. При этом в выкупную цену суд включил стоимость расходов по оплате риэлторских услуг, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, размер которой определен на дату проведения экспертного исследования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Частями 6, 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещений определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
С целью определения стоимости жилого помещения, принадлежащего истцам, в том числе с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и предстоящих расходов, связанных с приобретением нового помещения, определением суда по делу назначена экспертиза.
Из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГг. *** следует, что рыночная стоимость принадлежащей Макаренко Н.А. квартиры в <адрес>, с учётом доли общего имущества в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение составляет - 2 406 231,0 руб.
Стоимость затрат по не проведённому капитальному ремонту многоквартирною дома по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, пропорционально к квартире истца на ДД.ММ.ГГ составляет - 772 470,76 руб. на ДД.ММ.ГГ составляет - 1544 941,51 руб.
Средне рыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб.
Экспертом так же указано, что в связи с тем, что стоимость квартирного переезда зависит от затраченного времени на перевозку, какой объём вещей будет перевозиться (стоимость рассчитывается исходя из грузоподъемности авто, количества грузчиков), определить среднюю рыночную стоимость услуг по переезду истицы проживающей по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд так же признал обоснованными требования истца о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, услуг по переезду, расходов по оплате госпошлины за регистрацию сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы включение в размер оспариваемого возмещения стоимости риэлторских услуг и необходимых для осуществления переезда расходов судебная коллегия находит обоснованным.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, постольку, по смыслу закона, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, являются необходимыми, кроме того несение таких расходов при приобретении другого жилья является распространенным в обычным гражданском обороте (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер предстоящих убытков истцом доказан названным экспертным заключением (в части расходов на оплату услуг риэлтора размер расходов экспертом рассчитан в 32 990 руб., в части расходов на услуги грузчиков в экспертном заключении исходя из конкретных условий сделан расчет, что оплата таких услуг потребуется в размере 6 600 руб. на один переезд).
Судебная коллегия также учитывает, что жилое помещение приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи. Как на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом, она проживает в спорном жилом помещении, следовательно, при исполнении решения суда обязана будет принять меры к переезду в другое жилое помещение. Таким образом, утверждение в жалобе о том, что стоимость указанных услуг подлежит возмещению только при доказанности факта их несения, является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного менее затратного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья и переезда.
В иной части размер взысканного судом возмещения ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не находит.
Что касается ссылки автора жалобы на нарушение судом требований ст.98 ГПК РФ о распределении судебных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.
Определением суда от 15.08.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "АЛСЭ". Оплата по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Установлено, что ФБУ "АЛСЭ" экспертиза проведена, заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ представлено в суд ДД.ММ.ГГ, заявлено ходатайство ФБУ "АЛСЭ" об оплате стоимости производства экспертизы в размере 18 946,12 руб. (по 9 473, 06 руб.), поскольку оплата сторонами не произведена.
Согласно расчету затрат связанных с производством экспертизы, ее стоимость составляет 18 946,12 руб.
Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГ. следует, что расходы за экспертизу оплачены Макаренко Н.А. в размере 9 473,06 руб.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела действительно, истец настаивала на взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из компенсации за не произведенный капитальный ремонт на дату приватизации квартиры истцом. С учетом уточнения иска размер возмещения истица просила взыскать в сумме 3 992 762 руб. 51 коп.
Тогда как суд размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт рассчитал исходя из стоимости не произведенного капитального ремонта по состоянию на 1992 год, в ценах на дату проведения исследования. Размер возмещения судом установлен в 3 220 291 руб. 76 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с предложением представителя истца не применять при распределении судебных расходов правило пропорциональности. Вопреки такой позиции, заявленные исковые требования являлись имущественными, подлежащими оценке.
Исковые требования судом удовлетворены на 80,7% от заявленных.
То есть расходы на производство экспертизы между сторонами должны быть распределены в следующих пропорциях:
- 80,7% расходов должен оплатить КЖКХ, что от 18 946,12 руб. составляет 15 289,52 руб.;
- 19,3% расходов должна оплатить истица, что от 18 946,12 руб. составляет 3 656,60 руб.
Учитывая, что истица фактически произвела оплату экспертному учреждению на сумму 9 473,06 руб., в соответствие с правилами ст.98 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить обязанность возместить ей 5 816,46 руб. (9 473,06 руб. - 3 656,60 руб.).
В части же касающейся взыскания с Комитета суммы 9 473,06 руб. в пользу экспертного учреждения решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при таких обстоятельствах общая сумма отнесенных на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы будет являться правильной (5 816,46 руб. + 9 473,06 руб. = 15 289,52 руб.).
При таких обстоятельствах в части указания на неправильное распределение судебных расходов апелляционная жалоба является обоснованной. Решение суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019г. изменить в части взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Макаренко Н. А. расходов по оплате экспертного заключения.
Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Макаренко Н. А. в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 816 руб. 46 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2019г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
