Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2720/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2720/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу Васиной О.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Русецкой Н.В. к Васиной О.В., Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Русецкая Н.В. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с исковым заявлением к Васиной О.В., Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Васина О.В., которой принадлежит доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок, и Васина Л.Б., которой принадлежит доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок. Русецкая Н.В. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о приведении документов на право общей долевой собственности на землю в соответствие с требованиями действующего земельного законодательства. Однако данные просьбы были проигнорированы. С целью определения границ земельного участка Русецкая Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", которое составило межевой план спорного земельного участка. Поскольку Васина О.В. и Васина Л.Б. отказались от согласования границ данного земельного участка, Русецкая Н.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 05 декабря 2019 года исковое заявление Русецкой Н.В. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года по ходатайству ответчика Васиной О.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Васину О.В., производство по гражданскому делу было приостановлено.
Не согласившись с вынесенным определением, Васиной О.В. подана частная жалоба, в которой она просит расходы по проведению судебной экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета в связи с постановкой судом первой инстанции перед экспертами дополнительных вопросов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как следует из ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела, задачи гражданского судопроизводства и лежащую на нем обязанность вынести законное и обоснованное решение, исходил из того, что для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
Поскольку ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком Васиной О.В., суд первой инстанции, с учетом существа данного ходатайства, мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным исковым требованиям, обоснованно возложил обязанность по оплате названной экспертизы на Васину О.В.
То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта дополнительные вопросы, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.
Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Васину О.В. обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не противоречит нормам процессуального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васиной О.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка