Определение Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2720/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2720/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрев дело по частной жалобе ответчика Харитонова Павла Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Харитонову Павлу Евгеньевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда",
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2020 года с Харитонова П.Е. в пользу Черкасовой Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 274560 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN NN, цвет бледно-черный, рег. номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180000 руб.
Ответчик Харитонов П.Е. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на шесть месяцев, мотивировав тем, что находится в затруднительном материальном положении, проживает на съемной квартире, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проходит медицинское обследование в связи с необходимостью оперативного лечения. Кроме того, ссылался на то, что в связи с объявленным карантином не мог работать, а его супруга лишилась места работы.
В судебное заседание ответчик, третье лицо Харитонова М.А. не явились.
Представитель истца Черкасовой Е.Ю. - Дябкин А.Г. против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Харитонов П.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что по делу имеются основания для предоставления отсрочки.
В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных, имеющих исключительный характер, причин, препятствующих исполнению судебного акта.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Как верно указал суд, само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств основанием для предоставления рассрочки исполнения решения не является, тогда как ее предоставление отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя и нарушает баланс интересов сторон.
Приведенные в обоснование ходатайства доводы иного вывода по существу поставленного вопроса повлечь не могут, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения. Доказательств снижения уровня доходов в 2020 году (в материалах дела имеются справки о заработной плате лишь за 2019 год), невозможности проведения планового оперативного вмешательства бесплатно Харитоновым П.Е. не представлено.
Таким образом, правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имелось.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а потому не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харитонова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Д.В. Климко
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка