Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2019 по иску Михайского Р.А. к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Агромакс" об освобождении имущества от ареста и по иску Михайской Т.А. к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Агромакс" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайский Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Агромакс", 3-и лица Таганрогский городской ОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В., УФССП России по Ростовской области, указав, что между ним и ООО "Агромакс" заключен договор займа денежных средств от 14.02.2017 года на сумму 1400000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договоров займа был заключен договор залога транспортного средства от 16.02.2017 года Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ему стало известно, что 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было арестовано.
Полагая свои права как залогодержателя нарушенными, Михайский Р.А. просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2019 года и снять арест с имущества - автомобиль марки Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области года 20.05.2019 года.
Михайская Т.А. в свою очередь также обратилась в суд с иском к ООО "Агромакс", ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, 3-и лица Таганрогский городской ОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области П. Г.В., УФССП России по Ростовской области, указав, что между ней и ООО "Агромакс" заключены договора займа денежных средств от 06.02.2015 года и от 08.02.2016 года на сумму 5000000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договоров займа, были заключены договора залога транспортного средства INFINITY QX70, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 года и транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2016 года.
Истице стало известно, что 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым указанные транспортные средства были арестованы.
На основании изложенного, Михайская Т.А. просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2019 года и снять арест с имущества - автомобили марки INFINITY QX70, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и RENAULT LOGAN, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского ОСП УФССП России по Ростовской области 20.05.2019 года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.11.2019 года освобождено от ареста следующее имущество: транспортное средство Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; транспортное средство INFINITY QX70, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортное средство RENAULT LOGAN, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного 20.05.2019 года в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019 года.
Суд приостановил исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части любых действий связанных с транспортными средствами: Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН INFINITY QX70, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; RENAULT LOGAN, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вступления в законную силу решения по настоящему иску.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ссылается на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Апеллянт указывает, что договоры залога спорных транспортных средств были зарегистрированы в установленном законом порядке только 23.05.2019 года, то есть регистрация уведомлений о возникновении залога истцами проведена по истечении времени с момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество (акт о наложении ареста от 20.05.2019 года) и спустя более трех лет от даты, представленных договоров залога транспортных средств.
Залог на спорные объекты движимого имущества зарегистрирован спустя три дня после наложения ареста (описи имущества) ООО "Агромакс" судебным приставом-исполнителем, что, по мнению заявителя, опровергает приоритетное право заявителей на спорное имущество.
Как указывает автор жалобы, позиция суда со ссылкой на то, что ответчиком не оспорена действительность договоров займа, обремененных залогом, в связи с чем судом не приняты доводы об аффилированности сторон по рассматриваемым договорам, нарушает прямое требование статьи 67 ГПК РФ оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На недобросовестное поведение истцов и злоупотребление правом, указывает тот факт, что на дату вынесения Постановлений налогового органа "о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика", возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на имущество ООО "Агромакс" Таганрогским городским ОСП УФССП России по Ростовской области, как у налогового органа, так и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о залоге спорного движимого имущества, в замечаниях к акту о наложении имущества, указанные автомобили не поименованы, как обремененные залогом.
Ссылка на уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата от 23.05.2019 года является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство указывает на возможность составления, представленных в суд, договоров займа и залога аффилированными лицами прошедшими датами, с целью вывода имущества из-под ареста.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Суд указал, что зная о договорах займа обремененных залогом, взыскатель об их недействительности не заявил; на момент рассмотрения данного иска залог зарегистрирован в установленном законом порядке, а в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на исполнении в Таганрогском городском ОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное 08.04.2019 года в отношении должника ООО "Агромакс", взыскатель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. В рамках указанного исполнительного производства, 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на транспортные средства: Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; INFINITY QX70, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; RENAULT LOGAN, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 3500000 рублей.
Как видно из материалов дела, между Михайским Р.А. и ООО "Агромакс" заключен договор займа денежных средств от 14.02.2017 на сумму 1400000 рублей.
16.02.2017 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договоров займа года был заключен договор залога транспортного средства Mazda 6, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также между Михайской Т.А. и ООО "Агромакс" заключены договора займа денежных средств от 06.02.2015 года и от 08.02.2016 года на сумму 5000000 рублей.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договоров займа, были заключены договора залога транспортного средства INFINITY QX70, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016 года и транспортного средства RENAULT LOGAN, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2016 года.
Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке только 23.05.2019 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога от 23.05.2019 года.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией с достоверностью установлено и не отрицалось сторонами, что ООО "Агромакс" является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, однако надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на имущество должника.
Истцы являются сотрудниками должника ООО "Агромакс". Михайская Т.А. занимает должность управляющего директора, Михайский Р.А. является менеджером компании, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об их аффилированности по отношению к должнику.
Разрешая заявленные требования указанных лиц, судебная коллегия учитывает, в том числе то, что регистрация уведомлений о возникновении залога спорных транспортных средств осуществлена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уже после наложения ареста на имущество. Все уведомления зарегистрированы одной датой - 23.05.2019 года, в то время как договоры займа и сами договоры залога заключены в различные периоды времени с 2015 по 2017 годы.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с тем, что договоры залога зарегистрированы в установленном порядке на момент обращения с иском в суд, нельзя признать правильным применительно к положениям ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату принятия решения о взыскании денежных средств с ООО "Агромакс" в пользу налогового органа, на дату возбуждения исполнительного производства, на дату запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о залоге спорного имущества. В акте о наложении ареста на имущество, в графе "Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" отсутствуют сведения о наличии имущественных прав третьих лиц по спорным объектам. Акт подписан директором ООО "Агромакс" Ермохиным И.Г., который не мог не знать о состоявшихся договорах залога принадлежащего обществу имущества.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорных транспортных средств, полагая, что заключение договоров залога могло быть совершено с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прав истцов как залогодержателей по отношению к спорному имуществу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Михайского Р.А. к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Агромакс" об освобождении имущества от ареста и иск Михайской Т.А. к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ООО "Агромакс" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
