Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2720/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2720/2020
"28" мая 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Готовцевой О.В., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Машснабстрой" об освобождении транспортного средства от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ООО "Машснабстрой" в котором просит освободить от ареста, снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля AUDIА7, легковой, 2012 год изготовления, VINN, наложенные на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ему автомобиль AUDIА7, 2012 год изготовления, VINN,что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты между ним и ФИО2 произведены в полном объеме, частично путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в размере 300000 руб., 700000 руб. переданы наличными денежными средствами, транспортное средство передано истцу.
В мае 2019 года от ФИО2 ему стало известно, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N по ходатайству ООО "Машснабстрой" наложен арест на автомобиль AUDIА7, легковой, 2012 год изготовления, VINN.
Судом выдан исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль должника.
Однако на момент вынесения определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль AUDIА7, легковой, 2012 года изготовления, VINN не принадлежал ФИО2
Наложенным арестом на движимое имущество (автомобиль) нарушены его права по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Он не является стороной по делу N, ему не направлялись копии определения суда о наложении ареста и постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 2).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.174, 175-183).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение, котрым заявленные требования удовлетворить (л.д.189-191).
Представители ООО "Машснабстрой" по доверенности ФИО6 и генеральный директор ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 69 названного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 119 указанного закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N по иску ООО "Машснабстрой" к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 786174,96 руб., штрафной неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566046 руб.,; штрафной неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Машснабстрой наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 925797 руб. 76 коп. (л.д. 50).
<адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного определения наложен арест на легковой автомобиль седан; АУДИ А7; 2012 г.в.; г/н N; VINN; номер кузова (прицепа) N; N двиг: 077799; Объём двигателя, см. куб. 2967.000; Мощность двигателя, л.с. 245.000; Первичный ПТС <адрес>; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N); Серия и номер регистрационного документа 3624031296; дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГг.; дата актуальности сведений о собственнике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец купил его у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и что в мае 2019 года от ФИО2 ему стало известно, о наложении ареста на автомобиль в рамках другого дела по ходатайству ООО Машснабстрой", судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт обращения в ГИБДД не свидетельствует, что осмотр автомобиля проводился с целью его регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения на запрос районного суда из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о подаче какими-либо лицами МРЭО ГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> заявления на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, прохождение осмотра, уплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 67).
Материалами дела установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета ФИО2, не поставлен на регистрационный учет истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно факт реальной смены собственника автомобиля при подписании договора купли-продажи.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка