Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2720/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2720/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Форвард" Карпеченко Н.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019 года по делу по иску Прохоровой Александры Олеговны к Боровковой Ирине Анатольевне, Боровкову Игорю Валерьевичу, ООО "Мир", ООО "Форвард" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО "Форвард" Карпеченко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прохоровой А.О. - Соловей А.П., Боровковой И.А., Боровкова И.В., представителя ООО "Мир" Масловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прохорова А.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2018 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине прорывы в системе отопления, течь теплоносителя возникла из-под гайки соединения регулирующего крана радиатора отопления (со стороны радиатора) в <адрес>, расположенной этажом выше, собственниками которой являются Боровкова И.А. и Боровков И.В.
В результате ей причинен материальный ущерб, размер которого по заключению ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" N 135-18 от 5 июня 2018 года составляет 68 755 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года.
Прохорова А.О. просила суд взыскать солидарно в равных долях с Боровковой И.А., Боровкова И.В. стоимость материального ущерба в размере 68 755 руб. по состоянию на 5 апреля 2018 года, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прохорова А.О. просила суд взыскать с Боровковой И.А., Боровкова И.В., ООО "МИР", ООО "Форвард" солидарно в равных долях стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 928 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 5 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 5 758,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21 октября 2019 года и по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ООО "Мир", застройщик ООО "Форвард" и ООО "Сантех-Альянс"; по ходатайству представителя истца Соловей А.П. ООО "Форвард" и ООО "Мир" исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда от 25 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Форвард" в пользу Прохоровой А.О. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 5 апреля 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 5 758,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 21 октября 2019 года и по дату вынесения судебного решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от 28 ноября 2019 года с ООО "Форвард" в пользу Прохоровой А.О. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170, 59 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форвард" Карпеченко Н.Н. просила решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что согласно выводам эксперта причиной появления в 2018 году течи воды из-под гайки соединения регулирующего крана и радиатора отопления является нарушение регламента обслуживания соединения с использованием резинового уплотнителя, в связи с чем в соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 выводы суда о виновности застройщика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом неправомерны, и, по её мнению, противоречат обстоятельствам дела. Первые отключающие устройства и запорно-регулированные краны являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Форвард", не осуществляющий после ввода жилого дома в эксплуатацию услуг по управлению и надлежащей эксплуатации жилым домом и не имеющий доступ к общему имуществу собственников помещений МКД, не мог предотвратить затопление квартиры. Кроме того, при составлении актов осмотра жилых помещений, при проведении осмотра специалистом, проводившим оценку причиненного ущерба, представитель ООО "Форвард" не вызывался, участия в их составлении не принимал.
В письменных возражениях директор ООО "МИР" Халепов И.В., Боровиков И.В., Боровикова И.А. просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Прохоровой А.О., представителя ООО "Сантех-Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Прохорова А.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственниками вышерасположенной <адрес> являются Боровков И.В. и Боровкова И.А.
Застройщик многоквартирного жилого дома - ООО "Форвард", дом введен в эксплуатацию 9 января 2017 года.
7 февраля 2017 года по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от 8 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Форвард" и Боровковыми, <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, передана застройщиком последним.
Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 (пять) лет со дня получения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта Объекта долевого строительства
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Мир" на основании договора от 2 марта 2017 года.
5 апреля 2018 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры, 6 апреля 2018 года по данному факту залития работниками ООО "Мир" совместно с собственником <адрес> Боровковым И.В., субподрядчиком застройщика ООО "Форвард" - ООО "Сатех-Альянс" составлен акт, о том, что залитие произошло из <адрес>. Причиной залитая явилась течь теплоносителя возникла из-под гайки соединения (американки) регулирующего крана радиатора отопления (со стороны радиатора). Помимо этого небольшие течи из подобного соединения были обнаружены во второй жилой комнате и на кухне. Признаков ремонтных работ в квартире обнаружено не было.
Согласно акту N 6 от 18 апреля 2018 года причиной залива <адрес>, в результате которого пострадала детская жилая комната, явился прорыв в системе отопления - течь теплоносителя возникла из под гайки соединения (американки) регулирующего крана радиатора отопления (со стороны радиатора) в <адрес>.
Актом N 7 от 18 апреля 2018 года подтверждено, что причиной залива <адрес> явился прорыв в системе отопления - течь теплоносителя возникла из-под гайки соединения (американки) регулирующего крана радиатора отопления (со стороны радиатора).
Акты от 18 апреля 2018 года подписаны комиссией в составе представителей ООО "Мир", субподрядчика застройщика ООО "Форвард" - ООО "Сатех-Альянс", собственников квартир.
По факту залития Боровковы обратились с претензиями в ООО "Форвард" и ООО "Мир", ссылаясь на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года, и никаких работ в переданном объекте недвижимости с момента подписания акта приема-передачи жилья, ими не проводилось.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "НЭО" N 200Э-07/19 от 16 сентября 2019 года установлено, что причиной появления в апреле 2018 года течи воды из-под гайки соединения регулирующего крана и радиатора отопления (со стороны радиатора) в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, стало нарушение регламента обслуживания соединения с использованием резинового уплотнителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, указанного в акте N 6 от 18 апреля 2018 года о последствиях залива жилого/нежилого помещения, на дату 5 апреля 2018 года составляет 49 928,14 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 290, 395, 403, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца вызван недостатками объекта долевого строительства, возникшими в течение гарантийного срока, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на застройщика - ООО "Форвард", взыскав в пользу истца также компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что в квартире, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, имелись недостатки объекта долевого строительства (установка резиновых уплотнительных прокладок в <адрес>), выявленные в пределах гарантийного срока.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и считает, что судебная экспертиза АНО "НЭО" проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств. Для разрешения поставленных судом вопросов о причине залива квартиры истца и определении размера причиненного ущерба, экспертами исследованы материалы гражданского дела, проведено обследование квартиры.
Из исследовательской части заключения следует, что в обследуемой <адрес> выполнена строительная отделка. В верхней части радиаторов установлены регулировочные краны из металлического сплава (латунь, силумин), с соединением типа "гайка" со стороны трубопровода и типа "штуцер под гайку американку" с другой стороны. Уплотнение между регулировочным краном и трубопроводом выполнено с использованием льняных прядей. Уплотнение в соединении крана со стороны радиатора под гайкой выполнено с использованием уплотнительных плоских резиновых прокладок типа "Millennium". В квартире под каждым радиатором на стяжке пола, в местах расположения запорных устройств имеются пятна рыжего оттенка, свидетельствующие о наличии течи на этих участках. Данные участки расположены непосредственно под соединениями, где уплотнителем служат резиновые прокладки. На участках, где для уплотнения резьбовых соединений служит льняная прядь, протечек не зафиксировано. Учитывая, что давление во всей системе отопления в пределах одного этажа одинаковые, эксперты пришли к выводу, что причина протечек обусловлена использованием резиновых уплотнительных прокладок.
Учитывая установленные факты как увеличение жесткости (уменьшение пластичности) в рабочем состоянии материала, из которого изготовлены уплотнительные прокладки, с увеличением срока его эксплуатации, а также то, что соединение расположено на регулировочном кране системы отопления со стороны радиатора, эксперт пришел к выводу, что причиной появления в апреле 2018 года течи воды из-под гайки соединения регулирующего крана и радиатора отопления (со стороны радиатора) в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, стало нарушение регламента обслуживания соединения с использованием резинового уплотнителя.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты АНО "НЭО", в том числе эксперт Борисов И.М., подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в результате проведенного исследования было установлено, что причина протечек обусловлена использованием резиновых уплотнительных прокладок. Соединение системы теплоснабжения в месте, где произошла течь, расположено на регулировочном кране системы отопления со стороны радиатора.
По делу установлено, что радиаторы отопления с расположенными на них запорными устройствами, находящиеся в квартире ответчиков Боровковых, не относятся к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме; после принятия квартиры по акту приема-передачи радиаторы не менялись.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в заливе квартиры опровергается материалами дела, в частности выводами судебной экспертизы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном истцу ущербе ответчиком ООО "Форвард" не представлено, равно как и доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца.
То обстоятельство, что дом принят в эксплуатацию без недостатков строительства, не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома.
Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате некачественных работ застройщика в период гарантийного срока установленного договором, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра жилых помещений составлены в отсутствие представителя ООО "Форвард", в связи с чем не являются доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется. Обстоятельства, изложенные в актах подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, сами акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива и определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Кроме того, установленные обстоятельства не согласуются с выводами экспертов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2019 года по делу по иску Прохоровой Александры Олеговны к Боровковой Ирине Анатольевне, Боровкову Игорю Валерьевичу, ООО "Мир", ООО "Форвард" о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Форвард" Карпеченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
