Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2720/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2720/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Бересневу А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Галиуллина Э.Ш.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Бересневу А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата>, судебных расходов, отказать,
установил:
ООО "ПЛАТАН" обратилось с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Хилокским районным судом Забайкальского края были удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бересневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> Впоследствии между заявителем и АО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, а равно все другие права, связанные с данными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. С момента вынесения решения суда кредитное обязательство Береснева А.А. трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором АО "Российский сельскохозяйственный банк" к моменту заключения договора уступки прав (требований) являлся не кредитором, а взыскателем по решению суда. Полагает, что в рамках заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном решением суда обязательстве, на которое в рамках взыскания задолженности распространяется Федеральный закон от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просил суд произвести замену стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН". (л.д. 98)
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 147-148).
В частной жалобе представитель ООО "Платан" Галиуллин Э.Ш. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, основанным на неполном исследовании фактических материалов. Ссылаясь на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 г., Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", договор уступки прав (требований) от 12 декабря 2019 г., реестр уступаемых прав, содержащий информацию о сумме уступленной задолженности по соглашению N от <Дата>, положения ст.ст. 1, 11, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, полагает, что окончание должностным лицом Службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Береснева А.А. по исполнительному листу, является незаконным, так как решение суда в полном объеме не исполнено. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" к Бересневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118453,65 рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 22% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3569,01 рублей удовлетворены в полном объеме. С Береснева А.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 118453,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569,07 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с <Дата>, взысканы по дату фактического исполнения обязательств с Береснева А.А. в пользу АО "Россельхозбанк (л.д. 53-54).
Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N.
<Дата> между АО "Россельхозбанк" и ООО "Платан" заключен договор уступки прав (требований) N, дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от <Дата>, по условиям которого АО "Россельхозбанк" передает, а ООО "Платан" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением N к договору, в объеме и на условиях договора (л.д.112-132).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Платан", суд исходил из того, что решение суда о взыскании с Береснева А.А. кредитной задолженности в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнено, гражданское судопроизводство в отношении должника окончено, в связи с чем основания для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве отсутствуют.
С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 2 пункта 35 названного Постановления уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства.
Из сведений, представленных Хилокским РОСП УФССП России по <адрес>, усматривается, что по исполнительному производству N, возбужденному <Дата> на основании исполнительного листа в отношении Береснева А.А., исполнительное производство окончено <Дата> с связи с фактическим исполнением на сумму 122022,72 рублей.
Однако проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22% годовых за период с <Дата> по дату фактического исполнения решения суда, взысканы не были, несмотря на то, что указание о взыскании процентов с должника содержалось в исполнительном листе, предъявленном взыскателем в Службу судебных приставов (л.д. 59-60). Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось.
Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено не в полном объеме. Кроме того, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи ООО "Платан" заявления о правопреемстве, не истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Платан" по решению Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бересневу А. А.ичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 22% годовых, расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий Л.Л Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
