Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2720/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2720/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Мохова П.Н. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Мохова П.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1061/2014 по иску Райкова Э.В. к Мохову П.Н. о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и снятии гражданина с регистрационного учета оставить без удовлетворения",
установил:
Конаковским городским судом Тверской области 9 июня 2014 года вынесено заочное решение, которым постановлено признать Мохова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>. На Управление федеральной миграционной службы России по Тверской области возложена обязанность снять Мохова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
21 апреля 2020 года ответчик Мохов П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указав, что копию обжалуемого судебного акта он получил с опозданием, поскольку отбывает с 2012 года наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мохов П.Н. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что узнал о постановленном заочном решении в 2020 году. Ранее он решение суда не получал, поскольку с 2012 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что гражданское дело, по которому вынесено обжалуемое решение, рассмотрено судом 09 июня 2014 года. Копия заочного решения в установленный законом срок (10 июня 2014 года) была направлена по адресу регистрации ответчика (<адрес>) и после двух неудачных попыток вручения 20 июня 2014 года возвращена в суд, вынесший решение, по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Впоследствии ответчик Мохов П.Н. неоднократно вступал в переписку с судом и прокуратурой, выражая несогласие с указанным судебным актом; по просьбе ответчика ему повторно направлялись копии решения, а также копии других материалов дела.
Так, 21 декабря 2016 года в суд от Мохова П.Н. поступило заявление, из текста которого следует, что 09 июня 2014 года Конаковским городским судом Тверской области было вынесено заочное решение (дело N 2-1061/2014) о снятии его с регистрационного учета, с которым он не согласен (том 1, л.д. 71).
В материалах дела имеется копия заявления Мохова П.Н. в Тверскую областную прокуратуру от 31 января 2017 года, в качестве приложения к которому ответчик приложил заверенную судом копию имевшегося у него обжалуемого решения, вступившего в законную силу 18 июля 2014 года, указав на это обстоятельство в тексте своего заявления (т. 2, л.д. 14-30).
Апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, была направлена ответчиком в суд только 21 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обжалования, не подтверждают невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи Моховым П.Н. апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению данного срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, у Мохова П.Н., несмотря на нахождение его в местах лишения свободы, имелась возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на судебное решение, что подтверждается направленными им в суд и прокуратуру многочисленными письмами, связанными с указанным судебным решением, однако он подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд лишь спустя почти шесть лет после вынесения судом обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мохова П.Н. - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
