Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2720/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Хмелевой Е.В. к Прочному Е.О., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, садоводческому товариществу "Медик", кадастровому инженеру Хайдуковой П.С. об установлении местоположения границ земельных участков, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Хмелевой Е.В. - Оленниковой Л.Г., поддержавшей заявленные исковые требования, представителя ответчика Прочного Е.О. - Поветкиной М.Г., возражавшей против иска, представителя ответчика садоводческого товарищества "Медик" - Сафиуллина Р.Р., возражавшего против иска, судебная коллегия
установила:
Хмелева Е.В. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Прочному Е.О. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Юшковым В.В. 8 сентября 2016 г., и земельного участка с кадастровым номером <.......>, по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Юшковым В.В. 8 сентября 2016 г. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ в отношении земельных участков в целях их объединения. Кадастровым инженером при проведении межевых работ было установлено, что имеются несоответствия в расположении земельных участков, принадлежащих истцу, и смежных земельных участков соседей. Так, согласно топоплану земельных участков в СТ "Медик", выданному администрацией города Тюмени 6 июля 2016 г., по задней границе земельных участков истца должны располагаться земельные участки под номерами соответственно <.......> и <.......>, однако по имеющимся в Росреестре сведениям смежным с земельным участком <.......> является земельный участок <.......>, а не <.......>, то есть произошло смещение смежных участков при межевании земельного участка <.......> по неизвестным причинам. В связи с указанными обстоятельствами кадастровый учет в отношении земельных участков истца был приостановлен, проведенные мероприятия по устранению несоответствий не привели к устранению нарушений, поскольку, по мнению истца, была выявлена кадастровая ошибка при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка <.......>, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Хмелевой Е.В. и взыскании с ответчика Прочного Е.О. судебных расходов, с которым не согласился ответчик Прочный Е.О., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, мотивируя тем, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, о решении узнал после списания с его банковской карты денежных средств, утверждал, что прав истца не нарушал, не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку в случае наличия кадастровой ошибки надлежащим ответчиком должен выступать кадастровый инженер.
Поскольку судебной коллегией была установлена обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания на основании определения от 13 мая 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Также, установив обстоятельства неполного установления состава лиц, участвующих в деле, в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), садоводческое товарищество "Медик" (далее - СТ "Медик"), кадастровый инженер Хайдукова П.С.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хмелевой Е.В., ответчика Прочного Е.О., представителей ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, кадастрового инженера Хайдуковой П.С., представителя третьего лица Администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Прочного Е.О., представителя ответчика СТ "Медик", изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Хмелева Е.В. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 15 февраля 1994 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).
Также Хмелева Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).
В целях определения местоположения границ принадлежащих истцу земельных участков на местности она обратилась к кадастровому инженеру Юшкову В.В., составившему 8 сентября 2016 г. межевые планы, которые были представлены истцом Хмелевой Е.В. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
Согласно представленным в материалы дела решениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 27 октября 2016 г. кадастровый учет по заявлениям Хмелевой Е.В. был приостановлен.
В соответствии с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области <.......> от 27 октября 2016 г. в отношении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, приостановление кадастрового учета мотивировано тем, что в представленной доверенности отсутствуют сведения о полномочиях представителя обращаться в ФГБУ "ФКП Росреестра", в акте согласования границ от точки 2 до точки 5 указан земельный участок <.......>, однако согласно представленному в составе межевого плана государственного акта указан земельный участок <.......> (л.д.21).
В соответствии с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области <.......> от 27 октября 2016 г. в отношении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, приостановление кадастрового учета мотивировано тем, что в акте согласования местоположения границ по границе 5-6 указан земельный участок с адресным описанием: <.......>, однако согласно представленному проекту организации и застройки по данной границе указан земельный участок <.......> (л.д. 22).
Ответчик Прочный Е.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2128 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: <.......> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.24-25).
Как следует из представленных в материалы дела документов об образовании указанного земельного участка, а также сведений, представленных в отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, земельный участок с кадастровым номером <.......> образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (адресное описание: <.......>), <.......> (адресное описание: <.......>) и <.......> (адресное описание: <.......> границы земельного участка установлены по результатам межевания, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления Хайдуковой П.С. "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости" от 3 октября 2014 г. <.......>, к которому был приложен межевой план от 3 октября 2014 г., подготовленный кадастровым инженером Хайдуковой П.С. в результате выполнения кадастровых работ.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.
Лицо, обращающее в суд за защитой права, обязано обосновать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате действий ответчика.
Согласно правовой позиции по настоящему делу ответчика Прочного Е.О., являющегося правообладателем земельного участка, имеющего после объединения земельных участков <.......>, смежного с земельным участком <.......>, принадлежащим истцу, он указывал на отсутствие обстоятельств нарушения с его стороны каких-либо прав истца Хмелевой Е.В.
Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными и не опровергнутыми стороной истца.
В соответствии с решением о приостановлении кадастрового учета земельного участка <.......>а данное приостановление было мотивировано несоответствием по границе 5-6 номера земельного участка: <.......> вместо <.......>а.
Таким образом, приостановление кадастрового учета в отношении данного земельного участка мотивировано обстоятельствами, не связанными с какими-либо действиями либо бездействием ответчика Прочного Е.О.
В отношении кадастрового учета земельного участка <.......>, принадлежащего истцу, приостановление кадастрового учета мотивировано ссылкой на государственный акт истца, в котором смежным землепользователем с данным земельным участком указан земельный участок с кадастровым номером <.......>, тогда согласно межевому плану смежным земельным участком является земельный участок <.......>.
При этом, судебной коллегией установлено и не оспаривалось стороной истца, что какого-либо спора относительно местоположения границ на местности между смежными землепользователями не имеется, наложение границ отсутствует, спора по фактическому пользованию земельными участками не имеется.
В обоснование исковых требований, заявленных к ответчику Прочному Е.О., сторона истца указывала, что ему было необходимо обратиться в орган кадастрового учета с заявлением, однако отказался от этого.
Ответчик Прочный Е.О. в лице его представителя оспаривал обстоятельства обращения к нему истца Хмелевой Е.В., утверждая, что постоянно проживает в доме, расположенном на принадлежащем ему земельном участке в СТ "Медик", что подтвердил в судебном заседании представитель СТ "Медик", однако смежного землепользователя Хмелеву Е.В. не знает, она к нему не обращалась, межевание земельного участка проведено, ранее Прочному Е.О. принадлежали три земельных участка, после объединения которых образованному земельному участку присвоен номер в адресном описании - 388.
Ссылку представителя истца в обоснование обращения к ответчику Прочному Е.О. в досудебном порядке на письмо, адресованное на имя Ануфриевой Е.Г. и ей подписанное, доказательством обращения к ответчику Прочному Е.О. не является.
Адресное описание после объединения земельных участков было присвоено земельному участку на основании приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от <.......>, ответчик Прочный Е.О. не является лицом, уполномоченным на присвоение адресного описания земельных участков.
Согласно проекту организации планировки территории СТ "Медик" земельный участок истца <.......> указан смежным с земельным участком с номером 387, объединенным впоследствии с участком <.......> с присвоением <.......> (л.д.23об.).
Однако в обоснование приостановления кадастрового учета земельного участка истца <.......> было указано, что в государственном акте истца на земельный участок смежным земельным участком указан земельный участок <.......>.
Доводы истца в обоснование заявления требований к ответчику Прочному Е.О. о том, что он "сместил" при межевании свой земельный участок, являются по существу предположением и никакими доказательствами не подтверждены, местоположение земельного участка ответчика соответствует представленному плану организации территории СНТ.
Государственный акт, на который имеется ссылка в решении органа кадастрового учета о его приостановлении, истцом в материалы дела не представлен.
Доводы истца со ссылкой на заключение кадастрового инженера в межевом плане не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение кадастрового инженера на земельный участок <.......> не содержит каких-либо сведений о наличии кадастровой ошибки, ссылка на кадастровую ошибку имеется в заключении кадастрового инженера в межевом плане на земельный участок N 409а, однако решение о приостановлении кадастрового учета в отношении земельного участка N 409а мотивировано разночтениями в номерах 409 и 409а, что к земельному участку ответчика Прочного Е.О. не относимо.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.
До 1 января 2017 г. аналогичное определение кадастровой ошибки предусматривала статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, реестровой (кадастровой) ошибкой является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании.
Однако истцом не представлено доказательств, что межевание земельного участка ответчика Прочного Е.О. являлось недостоверным, содержало какие-либо ошибки, напротив, межевой план на земельный участок <.......>а, подготовленный по заказу истца, содержит указание, что смежный земельный участок ответчика Прочного Е.О. с кадастровым номером <.......> имеет точные сведения о границах в государственном кадастре недвижимости, которые соответствуют фактическим границам, существующим уже длительное время (л.д.13).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика Прочного Е.О. о том, что каких-либо прав истца он не нарушал, принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, доказательств пересечения границ земельных участков не представлено, как и не представлено доказательств какого-либо "смещения" земельного участка, принадлежащего ответчику Прочному Е.О., земельные участки истца <.......>а и <.......> не были поставлены на кадастровый учет по причинам, не связанным с действиями либо бездействием ответчика Прочного Е.О.
Вследствие тех обстоятельств, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Прочному Е.О., не оспорены и недействительными не признаны, наличие каких-либо реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных кадастровым инженером Хайдуковой П.С. при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> в ходе производства по делу не подтверждено, оснований для признания нарушенными прав истца в результате действий кадастрового инженера Хайдуковой П.С. не имеется.
Законность принятых филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области решений о приостановлении кадастрового учета предметом настоящего дела вследствие отсутствия каких-либо требований относительно оспаривания данных решений не является и судебной оценке не подлежит.
Управление Росреестра по Тюменской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что в настоящее время с 1 января 2017 г. государственный кадастровый учет относится к полномочиям указанного лица, каких-либо прав истца не нарушало и не оспаривало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что приостановление кадастрового учета в отношении земельных участков <.......> и <.......>а было связано непосредственно со сведениями в правоустанавливающих документах самого истца - указание буквенного обозначения в номере земельного участка, а также указание на смежный земельный участок <.......> с земельным участком <.......> в государственном акте, что не соответствует проекту организации территории СНТ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо прав истца нарушенными в результате действий либо бездействий лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
При этом, по существу к участию в деле судом были привлечены лица, права и законные интересы которых могли быть затронуты в результате рассмотрения требований об установлении границ земельных участков истца, которыми каких-либо возражений относительно установления границ на местности в том местоположении, о котором заявлено истцом, не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что у истца возникли препятствия в осуществлении кадастрового учета принадлежащих ей земельных участков, связанные с разночтениями в документах истца, в отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков.
При этом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков оставит вопрос, за разрешением которого истец обратилась в суд, неразрешенным, тем самым будут нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что вопрос об установлении границ земельных участков необходимо разрешить вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г.
Принимая во внимание отсутствие возражений привлеченных к участию лиц в части удовлетворения требований истца об установлении границ земельных участков с заявленным истцом местоположением, судебная коллегия в данной части считает возможным иск удовлетворить.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В силу вышеизложенных обстоятельств судебной коллегией установлены обстоятельства отсутствия фактов нарушения либо оспаривания прав истца ответчиками, в том числе ответчиком Прочным Е.О., о взыскании судебных расходов с которого заявлено истцом в исковом заявлении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 апреля 2018 г. отменить.
Исковые требования Хмелевой Е.В. удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 607 +-9 кв.м, расположенного по адресу: <.......> по координатам, указанным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Юшковым В.В. 8 сентября 2016 г., а именно:
Номер точки
Координаты
X
Y
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 607+-9 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, по координатам, указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Юшковым В.В. 8 сентября 2016 г., а именно:
Номер точки
Координаты
X
Y
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
В удовлетворении требований Хмелевой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
