Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеровой Ангелины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова А.С. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 года исковые требования Нестеровой А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Нестеровой А.С. сумму страхового возмещения в размере 278 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В основу данного решения судом было положено заключение эксперта ФГУП "НАМИ" N 325 Э/2018 от 22.10.2018 г.
Представитель ФГУП "НАМИ" Анискина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу, указывая, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная ФГУП "НАМИ" на основании определения Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2018 года, не была оплачена в полном объеме.
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Нестерову Ангелину Сергеевну и ответчика СПАО "Ингосстрах" в равных долях.
Стоимость экспертизы составила 100 000 руб.
Согласно платежному поручению N 919066 от 09.11.2018 года СПАО "Ингосстрах" произведена оплата экспертизы в размере 50 000 руб.
Денежные средства за проведенную экспертизу от Нестеровой А.С. не поступили.
На основании изложенного представитель ФГУП "НАМИ" Анискина Л.В. просила суд взыскать в пользу ФГУП "НАМИ" судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2019 года заявление ФГУП "НАМИ" удовлетворено.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не был учтен факт уточнения истцом своих требований в сторону уменьшения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, который свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. С учетом процента снижения иска полагает, что с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 56 500 руб., с СПАО "Ингосстрах" - в размере 43 500 руб.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Состав издержек определен статьей 94 ГПК РФ, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Нестерову Ангелину Сергеевну и ответчика СПАО "Ингосстрах" в равных долях.
По результатам проведенной экспертизы ФГУП "НАМИ" было составлено экспертное заключение N 325 Э/2018 от 22 октября 2018 года, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения от 27.11.2018 г.
ФГУП "НАМИ" выставило Нестеровой А.С. и СПАО "Ингосстрах" счета на оплату N 1348, N 1347 от 24 октября 2018 года, в соответствии с которыми полная стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого).
Согласно платежному поручению N 919066 от 09.11.2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату указанной экспертизы в указанном в выставленном ему счете размере - 50 000 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Нестеровой А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме.
Довод частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом ввиду изменения им размера исковых требований судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что истцом требования уточнены, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлен уточненный иск (т. 2 л.д. 16), согласно которому истцом заявлены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 278 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 139 100 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ИП Булыжкина Н.И., выводов о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для признания определения суда незаконным и необоснованным, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеровой Ангелины Сергеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
