Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
12 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
15 августа 2019года, которым постановлено:
Исковые требования Парыгина Игоря Григорьевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи простого векселя N, заключённый 12.042018 года между Парыгиным Игорем Григорьевичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Парыгина Игоря Григорьевича денежные средства в размере 1400000 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Парыгина Игоря Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Парыгина И.Г. - Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парыгин И.Г. предъявил иск к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, ПАО "АТБ") о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 12 апреля 2018 года сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, на основании которого истец приобрел у ответчика простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 1473298 рублей 63 копейки, стоимостью 1400000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11 октября 2018 года. Подписан акт приема-передачи указанного векселя.
Оплата векселя произведена истцом 12 апреля 2018 года.
Между тем, при заключении договора купли-продажи приобретенный по договору вексель истцу передан не был.
В этот же день стороны подписали договор хранения, согласно которому ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 11 ноября 2018 года. Сторонами был подписан акт приема-передачи к этому договору.
По истечении указанного в договоре срока 15 октября 2018 года истец обратился в Банк с целью продления срока хранения денежных средств, однако был поставлен работником Банка в известность, что продление срока вклада невозможно. Также он был уведомлен, что обязательства по выплате ранее внесенных денежных средств несет ООО "ФТК".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор купли-продажи простых векселей от 12 апреля 2018 года N недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку при заключении договора купли-продажи он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы оспариваемую сделку, зная о действительном положении дел. Просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика 1400000 рублей, вексель оставить в распоряжении ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15500 рублей.
В судебном заседании Парыгин И.Г. участия не принимал. Его представитель Миронов С.А. исковые требования поддержал.
ПАО "АТБ" в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях ответчик иск не признал. Указал, что при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче векселя считается исполненной. Право требования по векселю было передано истцу с соблюдением формы и требования индоссамента. Полагал, что в действиях истца в момент заключения договора усматриваются признаки злоупотребления правом. Ссылался на то, что, исходя из фактических доводов истца, сделка оспаривается Парыгиным И.Г. не по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенная им под влиянием заблуждения, а по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенная под влиянием обмана. Указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО "ФТК" представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк, приводя доводы, аналогичные доводам своих возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что при заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что, заключая договор купли-продажи, он действовал разумно и объективно оценивал ситуацию. Однако из пояснений истца следует, что заключая оспариваемый договор, он не вдавался в существо совершаемой сделки, не обращала внимания на содержание договора и приложений к нему, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца разумности и объективности. Настаивает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад, от сделки по приобретению векселя. Обращает внимание, что судом не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Парыгина И.Г. - Миронов М.А. с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Судом установлен факт приобретения Парыгиным И.Г. по договору купли-продажи простых векселей от 12 апреля 2018 года N в ПАО "АТБ" простого веселя серии ФТК N, на вексельную сумму 1473298 рублей 63 копейки, со сроком платежа не ранее 11 октября 2018 года.
12 апреля 2018 года сторонами подписаны акт приема-передачи приобретенного векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
15 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о принятии к оплате данного векселя, в чем ему было отказано.
24 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за вексель денежных средств, однако Банк деньги истцу не вернул.
Как видно из искового заявления, в обоснование иска истец указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, исходя из условий, содержащихся в ст. 178 ГКРФ.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые участник сделки имел в виду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. На существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Согласно материалам дела Парыгин И.Г. длительное время являлся клиентом Банка, заключая договоры банковского вклада. По окончании срока очередного вклада, истцу позвонил работник Банка и пригласил подойти в отделение Банка для продления срока вклада. 12 апреля 2018 года, при непосредственном обращении истца в операционный офис, сотрудник Банка предложил Парыгину И.Г. оформить иной банковский продукт, вложение денежных средств в который являлось наиболее выгодным. Согласившись с таким предложением Банка, Парыгин И.Г., воспринимая такое предложение как оформление договора вклада с повышенной доходностью, заключил с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N от 12 апреля 2018 года сроком на шесть месяцев. При этом, как следует из искового заявления, передавать деньги иному лицу помимо Банка истец намерения и желания не имел.
Материалами дела подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в городе Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами в этот день был заключен договор хранения N, а также подписан акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан город Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен ПАО "АТБ" у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в городе Москве, что, с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
Таким образом, как усматривается из исследованных доказательств, волеизъявлением истца первоначально являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни прилагаемые к нему документы, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при их подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
В деле нет доказательств о доведении сотрудником Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней суммы возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Специальная терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой для понимания лицами, не выступающими профессиональными участниками финансового рынка.
При таком положении, совершая действия по заключению оспариваемого договора, истец находился под влиянием заблуждения. При этом заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении договора Парыгин И.Г., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного платить по векселю, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка, к числу которых относилась и он.
Кроме того, из материалов дела следует, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить Парыгину И.Г. перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении клиентов, хранящих в ПАО "АТБ" свои сбережения.
Такая ошибочная предпосылка на заключение договора банковского вклада, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Согласно объяснениям истца и его представителя, вступая с ответчиком в правоотношения, связанные с приобретением векселя, истец полагал, что по истечении установленного договором срока, лицом, обязанным произвести платеж по приобретенному им векселю, также будет являться Банк. О том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о чем ему известно не было, работники Банка перед заключением сделки не разъяснили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 178 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Парыгина И.Г., признав оспариваемый им договор купли-продажи простых векселей N недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске истцом срока исковой давности, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
