Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Данилова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Данилова А.Н. - Рудь Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Данилова А.Н. Рудя Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилов А.Н., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>" регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Страховая выплата была произведена в размере 17300 руб. Однако, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО "Профэксперт", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 63493 руб. Поскольку претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 23800 руб., неустойку в размере 46100 руб. за период с 13.07.2017 по 23.01.2018, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., расходы по проведению дефектовки - 1000 руб., в счет компенсации морального вреда - 4000 руб., 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2280 руб. расходы по оформлению доверенности, 11900 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В судебном заседании представитель истца Данилова А.Н. Волонцевич А.В. уточненные требования поддерживала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2018, с учетом исправленной определением того же суда описки, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова А.Н. взыскано 23800 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. - неустойка, 4000 руб. - компенсация морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности 2280 руб., 5000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1284 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Рудь Д.В. просит решение суда изменить в части размера судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., по проведению дефектовки - 1000 руб., и присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 11900 руб., ссылаясь на необоснованное применение судом к размеру штрафа ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности сторонами не оспаривается в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности в указанной части.
Не согласившись с решением суда в части размера присужденного штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно применил к размеру штрафа ст.333 ГК РФ.
Данные доводы представителя истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд уменьшил размер подлежащего присуждению штрафа с 11900 руб. до 5000 руб., учитывая соблюдение баланса интересов сторон, что в полной мере отвечает критерию соразмерности. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше присужденного штрафа.
Вместе с тем, ссылки в жалобе на необоснованный отказ в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля истца, заслуживают внимания, поскольку суд ошибочно посчитал эти убытки возмещенными, сославшись на платежное поручение N N от (дата) (л.д.135), поскольку по ней произведено возмещение истцу расходов по оплате судебной экспертизы.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается квитанциями, имеющими в материалах дела на общую сумму 6000 руб. (л.д.49, 52) которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в возмещении истцу убытков понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., с принятием нового решения об удовлетворении данного требования, в остальном судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19.02.2018 в части отказа в возмещении истцу убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Данилова А.Н. в возмещение убытков по оплате независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилова А.Н. - Рудь Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
