Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2720/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рожнова Николая Константиновича на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Рожнова Николая Константиновича к ИП Вайсеро "Кровля на дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожнов Н.К. обратился в суд с иском к ИП Вайсеро "Кровля на дом" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на производство замеров и поставку сайдинга для обшивки жилого дома. Однако в связи с тем, что замеры произведены не правильно, товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные денежные средства.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 года Рожнову Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 года по иску
Рожнова Н.К. к ИП Вайсеро "Кровля на дом" о защите прав потребителей отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рожнова Н.К. удовлетворены частично.
Расторгнут договор между Рожновым Н.К. и ИП Вайсеро С.Н.
"Кровля на дом" от 09 марта 2016 года.
Взыскано с ИП Вайсеро С.Н. "Кровля на дом" денежные средства в размере 70 738,83 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере
72 869,41 рублей.
На Рожнова Н.К. возложена обязанность возвратить ИП Вайсеро С.Н. "Кровля на дом" товар: м/с Блок-хаус золотой дуб 0,45 в количестве
97,933 кв.м., угол наружный золотой дуб (15,70,70,15) - 7 штук, угол внутренний золотой дуб (15,70,70,15) - 3 штуки, Н-профиль золотой дуб (15,70,15) - 4 штуки, пленка Оптима А (гидро-пароиз.) ветро-влагозащ -
2 штуки, упаковка пленка под м/сайдинг 1 м/п, J-профиль золотой дуб (15,20,20,30) -17 штук, стартовая Золотой дуб (30,20,15) - 15 штук.
В остальной части иска отказано.
С ИП Вайсеро С.Н. "Кровля на дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 314,78 рублей.
15 февраля 2018 года Рожнов Н.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Вайсеро С.Н. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела, на оплату услуг представителя в размере
65 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 020,61 рублей, почтовые расходы в размере 470,64 рублей, всего взыскать сумму в размере
78 491,25 рубль.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года требования Рожнова Н.К. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Вайсеро "Кровля на дом" в пользу
Рожнова Н.К. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 470, 64 рублей, всего 25 470,64 рублей.
В частной жалобе Рожнов Н.К. просит об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рожнов Н.К. обратился в суд с иском к ИП Вайсеро "Кровля на дом" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на производство замеров и поставку сайдинга для обшивки жилого дома. Однако в связи с тем, что замеры произведены не правильно, товар поставлен ненадлежащего качества, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить оплаченные денежные средства.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 года Рожнову Н.К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 03 октября 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рожнова Н.К. к ИП Вайсеро С.Н. "Кровля на дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела Рожновым Н.К. действительно понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму
65 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А N 26399 от 15 октября 2017 года на сумму 40 000 рублей и квитанцией серии АБ N 001952 от 31 января 2018 года на сумму 25 000 рублей, почтовые расходы на сумму 470,64 рублей, согласно представленных суду кассовых чеков ФГУП "Почта России". Сумма почтовых расходов стороной ответчика оспорена не была.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной в рамках рассмотренного судом дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости, с учетом заявленного другой стороной ходатайства, снижения суммы расходов на представителя, понесенных Рожновым Н.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определив ее в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (статьях 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм, поскольку суд при принятии судебного акта суд правильно применил нормы материального права.
Отказывая Рожнову Н.К. в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд в размере 13 020,61 рублей, связанных с явкой в судебные заседания, суд указал, что заявителем не представлено доказательств реально понесенных расходов им по явке в судебные заседания. Не было добыто данных доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Рожнова Николая Константиновича к ИП Вайсеро "Кровля на дом" о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Рожнова Николая Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Денисюк О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка