Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2720/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мусатова Василия Николаевича к Администрации Каргасокского сельского поселения о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе истца Мусатова Василия Николаевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.06.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Мусатов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Каргасокского сельского поселения, в котором просил признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, на условиях договора социального найма, возложить обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2011 года проживал совместно с С. в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/. Проживали вдвоем и вели совместное хозяйство. Администрацией Каргасокского сельского поселения с С. был заключен договор социального найма жилого помещения от 01.01.2008 N 76. В качестве члена семьи истец в договор вписан не был. 25.02.2018 С. умерла, в связи с чем истец обратился в Администрацию Каргасокского сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма. Однако ответчик ответил отказом, поскольку отсутствуют доказательства проживания Мусатова В.Н. в жилом помещении с С. с ее согласия и в качестве члена её семьи.
В судебном заседании истец Мусатов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при жизни С. он в Администрацию Каргасокского сельского поселения с заявлением о признании его членом семьи нанимателя не обращался, сама С. с таким заявлением также не обращалась. С С. он проживал совместно в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство и имели общий бюджет. Иного жилья, кроме спорного, где он мог бы проживать постоянно, у него не имеется.
Представитель ответчика Администрации Каргасокского сельского поселения Голещихин B.C. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Мусатов В.Н. был вселен в спорное жилое помещение с нарушением ст. 70 Жилищного кодекса РФ без получения согласия наймодателя.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Мусатов В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не обращался в Администрацию Каргасокского сельского поселения с заявлением о признании Мусатова В.Н. членом семьи С. из-за малой площади жилого помещения и несоответствия его нормам проживания для двух лиц.
Полагает, что при наличии свидетельских показаний, указывающих на наличие фактических брачных отношений между Мусатовым В.Н. и С., ведении общего хозяйства, за истцом необходимо признать право пользования жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Каргасокского сельского поселения Голещихин B.C просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Мусатова В.Н., представителя ответчика Администрации Каргасокского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира /__/ по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Каргасокское сельское поселение", что подтверждается справкой, выданной за подписью и.о. Главы Каргасокского сельского поселения от 17.05.2018 N 373.
По договору социального найма жилого помещения от 01.04.2008 указанная квартира общей площадью /__/ кв.м была передана Администрацией Каргасокского сельского поселения в бессрочное владение и пользование нанимателю С. и членам ее семьи.
В подп. "б" п. 6 раздела III договора указано, что наниматель вправе вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи и наймодателя не требуется.
01.04.2008 по акту приема-передачи жилого помещения С. приняла от Администрации Каргасокского сельского поселения жилое помещение по адресу: /__/.
Согласно свидетельству о смерти серии /__/ от 26.02.2018, выданного Каргасокским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, С. 25 февраля 2018 года умерла.
Согласно справке, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения от 23.03.2018, адресной справке МП ОМВД России по Каргасокскому району от 15.05.2018 С., /__/ г.р., на день смерти, наступившей 25.02.2018, проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: /__/.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, подробного анализа письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за Мусатовым В.Н. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности на Администрацию Каргасокского сельского поселения заключить договор социального найма с ним не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (статья 70 Жилищного кодекса РФ).
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, в том числе на основании объяснений истца и показаний свидетелей: П., М., М., Р., М., что в августе 2011 года Мусатов В.Н. был вселен в предоставленную по договору социального найма С. квартиру /__/ по адресу: /__/, поскольку состоял с последней в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство.
Сразу после смерти С. он выехал из жилого помещения по просьбе Администрации Каргасокского сельского поселения.
При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истца суд правомерно принял во внимание, что с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении в соответствующие органы С. и истец не обращались, Мусатов В.Н. состоит на регистрационном учете по другому адресу, С. при жизни каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, также не предпринимала, заявлений о вселении Мусатова В.Н. в качестве члена семьи, внесении соответствующих изменений в договор социального найма и регистрации его по указанному адресу наймодателю не подавала, письменное согласие наймодателя на вселение и проживание истца в спорной квартире отсутствует.
С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что наниматель С. признавала за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением
Кроме того, в финансово-лицевых счетах за содержание жилья и найм в отношении спорной квартиры за период с 2010 по 2017 годы количество проживающих указано - 1 человек, в том числе после августа 2011 года. Содержание жилья оплачивалось в июне 2016 г., сентябре 2016 г., декабре 2016 г., феврале 2017 г., мае 2018 г., по состоянию на 16 мая 2018 года имеется долг за продолжительный период времени. В период с августа 2011 года по 16 мая 2018 года оплата за найм жилого помещения была внесена дважды (в августе 2016 года и в мае 2016 года). По состоянию на 16.05.2018 имеется долг за продолжительный период времени.
При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ней право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал Мусатову В.Н. в иске.
Кроме того, из выписки из похозяйственной книги N 1922 от 16.04.2018 следует, что Мусатов В.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: /__/, с 30.04.1991 по настоящее время. Данная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь /__/ кв.м и принадлежит М.
Указанная квартира была приватизирована М. на основании договора N 3568 от 27.12.2004.
Довод о том, что истец не обращался в Администрацию Каргасокского сельского поселения с заявлением о признании Мусатова В.Н. членом семьи С. из-за малой площади жилого помещения и несоответствия его нормам проживания для двух лиц, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и не опровергает обоснованность выводов суда.
Вопреки доводам жалобы, наличие свидетельских показаний, указывающих на наличие фактических брачных отношений между Мусатовым В.Н. и С., ведение общего хозяйства не являются достаточными правовыми основаниями для признания за истцом право пользования спорным жилым помещением.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 05.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусатова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
