Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Михайленко И.В. на решение Абаканского городского суда от 02 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Михайленко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Михайленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2015 года между банком и Михайленко И.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 62 870 руб. сроком на 36 месяцев, который заемщик обязался погасить. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк просил взыскать с Михайленко И.В. задолженность по кредитному договору за период с 10 мая 2016 года по 18 июня 2018 года в размере 103 809 руб. 71 коп., включающую задолженность по основному долгу в размере 52 511 руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 51 298 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 19 коп.
В судебном заседании ответчик Михайленко И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на необоснованное завышение банком суммы задолженности. Услугу по подключению к программе страхования считает навязанной. Оплата комиссии за предоставление информации о кредитной истории, комиссии за услуги Экспресс Поиск являются необоснованными.
Представитель банка, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласна ответчик Михайленко И.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права и несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о неправильности произведенного банком расчета задолженности, указывая, что он осуществлен из процентной ставки в 55 % годовых, тогда как при заключении кредитного договора стороны согласовали процентную ставку в 20 % годовых. Отмечает, что поскольку при рассмотрении дела судом расчет задолженности представлен не был, она не имела возможности его проверить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Михайленко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель банка на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2015 года между банком (кредитор) и Михайленко И.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке на условиях, предусмотренных общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, тарифах банка, на предложенных в заявлении-оферте индивидуальных условиях заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 62 870 руб. сроком на 36 месяцев, то есть до 08 сентября 2018 года.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Михайленко И.В., факт уклонения последней от исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных банком требований.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Расчет банком произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора.
Довод ответчика о том, что расчет банка произведен неверно, исходя из ставки равной 55 % годовых, при согласованной ставке в 20 % годовых является несостоятельным, так как согласно п.4 индивидуальных условий в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимется до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита не снижается. Ставка за пользование кредитом при погашении кредитной задолженности от 0 до 6 месяцев включительно составляет 55 % годовых, то есть является максимальной.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 02 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайленко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
