Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2720/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малининой О.Н.,
судей Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федякиной Галины Викторовны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2014 года взыскана солидарно с Федякиной Г.В. и Дурнова А.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению *** от 5 июля 2013 года в размере 223 318,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433,18 рубля.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что банк на основании договора цессии N *** от 27 июля 2016 года уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору.
Просил заменить взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
В частной жалобе Федякина Г.В. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что 5 июля 2013 года она заключала кредитный договор с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Она исполняла условия соглашения надлежащим образом, но в связи со сложившимися материальными трудностями у нее не было возможности погашать кредит. При заключении договора она не давала своего согласия на переуступку права требования в будущем кому-либо, тем более коллекторскому агентству.
Кроме того, при взыскании с нее задолженности в судебном порядке в 2014 году представитель банка ее заверил, что проценты по кредиту и неустойка решением суда приостанавливаются и начисляться больше не будут. Однако, согласно справке банка от 8 мая 2018 года ей начислены проценты в размере 62 434,58 рубля. Полагает, что банк умышленно не расторг с ней соглашение (кредитный договор) с целью начисления процентов, существенно нарушая ее права и законные интересы.
Вынося оспариваемое определение, суд увеличил ее задолженность перед банком на 62 434,58 рублей, несмотря на ее обоснованные возражения.
Рассмотрев и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный вопрос и удовлетворяя требования заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись законные основания для осуществления передачи прав требования по указанному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что допускает правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку для нее не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своего обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку кредитором права требования судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, т. к. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае таких запретов ни закон не договор не содержат.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они обоснованно не приняты судом с изложением соответствующих мотивов.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федякиной Галины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка