Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2720/2018
Судья Соколов Н.В. Дело N 33-2720
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Леонида Николаевича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам умершего Смирнова Н.Л. о взыскании в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2015 года N в сумме 595 790,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 157,91 руб.
Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2015 года ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в результате произошедшей реорганизации является Банк ВТБ (ПАО), и Смирнов Н.Л. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов. На основании поданной Смирновым Н.Л. и подписанной им анкеты-заявления ему банком выдана банковская карта N, по которой ему установлен кредитный лимит в размере 600 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых. Согласно положениям пунктов 5.2, 5.3 вышеназванных Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Исходя из этого, Смирнов Н.Л. был обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку не менее 10% от суммы задолженности и начисленные проценты за пользование кредитом. В установленные сроки Смирнов Н.Л. возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2018 года составляет 597 293,71 руб., в том числе основной долг 559 720,72 руб., плановые проценты за пользование кредитом 35 902,85 руб.; 167,01 пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Л. умер. Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства, однако сведений о наследниках Смирнова Н.Л. и составе наследственного имущества нотариус по месту открытия наследства банку не предоставляет, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ банк предъявляет требования к наследственному имуществу.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявив их к Смирнову Л.Н., принявшему наследство после смерти заемщика Смирнова Н.Л., который приходился ему отцом.
Решением Чухломского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 года, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Смирнова Л.Н., 06.09.1988 года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано 604 948 руб. 49 коп., в том числе 559 720 руб. 72 коп. - основной долг, 35 902 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 167 руб. 01 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 9 157 руб. 91 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Смирнов Л.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с него пеней за несвоевременную уплату плановых процентов. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что после смерти собственника штрафные санкции не применяются и не взыскиваются. Полагает, что проценты по кредитному обязательству, начисленные за время, необходимое для принятия наследства, не подлежали взысканию с наследника. Считает, что кредитор злоупотребил своим правом и намеренно без уважительных причин предъявил иск более чем через год после смерти заемщика, тогда как 11 июля 2017 года ему было подано заявление о приостановлении действия кредитной карты и начисления процентов на сумму долга по причине смерти держателя карты. Указывает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредиторов согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Смирнов Н.Л. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт с N, в связи с чем Смирнову Н.Л. выдана банковская карта N с кредитным лимитом в 600 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 26% годовых.
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита заемщику выполнил в полном объеме, заемщиком сумма кредитных денежных средств не возвращена, проценты за пользование ими не уплачены, что ответчиком по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Л. умер.
Смирнов Л.Н. принял наследство после смерти отца Смирнова Н.Л., и 07 февраля 2018 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из <данные изъяты>
Разрешая возникший спор, суд проанализировал положения статей 309, 310, 418, 809, 810, 811, 819, 1112 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что по долгам умершего Смирнова Н.Л. должен отвечать его сын Смирнов Л.Н., принявший наследство, стоимость которого превышает сумму предъявленных исковых требований; факт неисполнения обязательств по кредитному договору, так же как и сумму долга ответчик не оспаривал; оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и пени за период с момента открытия наследства и до истечения срока, установленного для принятия наследства, не имеется.
Выводы суда о том, что по долгам Смирнова Н.Л. по кредитному договору от 24 апреля 2015 года должен отвечать Смирнов Л.Н., и что долг в размере невозвращенного кредита 559 720 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания пени, а также содержатся доводы о том, что истцу следовало отказать во взыскании процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, поскольку кредитор был уведомлен о смерти заемщика, но в суд обратился лишь спустя год.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 35 902 руб. 85 коп., суд, проанализировав положения законодательства о прекращении обязательств, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходил из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитными средствами, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, поэтому данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных процентов, в том числе по мотиву длительного необращения истца в суд, у суда не имелось.
Уплата процентов за пользование кредитом входит в состав кредитного обязательства, которое, как уже отмечено выше, смертью должника не прекращается, и наследник, принявший наследство, становится на место должника и несет обязанность по уплате процентов за пользование кредитом наряду с обязанностью по возврату кредита со дня открытия наследства, при этом исполнение таких обязанностей не связано с моментом обращения кредитора суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснения о том, что суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства в случае длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, к наследникам, в рассматриваемом случае несостоятельна, так как эти разъяснения касаются случаев взыскания иных процентов, а именно тех, которые установлены договором как мера ответственности за неисполнение основного обязательства.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени в размере 167 руб. 01 коп. заслуживают внимания.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд посчитал, что предъявленные банком ко взысканию пени за неисполнение кредитного обязательства также подлежат взысканию со Смирнова Л.Н., так как истец, предъявляя иск, сам снизил размер пени до 10% от начисленной суммы и это не нарушает прав ответчика.
Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Статья 395 ГК РФ регулирует вопросы ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, приведенные разъяснения подлежат применению при разрешении требований о возложении на наследника ответственности за нарушение денежного обязательства, независимо от того, чем она предусмотрена - законом (в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ), или договором (в виде неустойки, пени, штрафов).
Из материалов дела следует, что условиями заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Смирновым Н.Л. кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком и установлен размер его ответственности - 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Истцом за неисполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору насчитаны пени в сумме 1 670 руб. 10 коп., размер которых при предъявлении иска уменьшен до 167 руб. 01 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Смирнов Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответственность Смирнова Л.Н., принявшего наследство, за нарушение кредитного обязательства наступает по истечении шести месяцев с указанной даты, и пени не подлежат начислению до 27 декабря 2017 года.
Однако, как видно по делу, и подтверждено представителем истца в адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные ко взысканию пени начислены за период с 21 по 27 июля 2017 года, в связи с чем у суда не было оснований для их взыскания.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со Смирнова Л.Н. пени в сумме 167 руб. 01 коп. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в данной части требований.
Соответственно, изменению подлежит решение суда в части взыскания государственной пошлины, так как с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 797 руб. 21 коп. (1%х(559720,72+35902,85- 200000)+5200), а не 9157 руб. 91 коп., как взыскал суд первой инстанции.
В связи с этим всего со Смирнова Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию 604 420 руб. 78 коп. (559720,72+35902,85+8797,21), а не 604 948 руб. 49 коп., как взыскал суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 18 октября 2018 года в части взыскания со Смирнова Л.Н. пени в сумме 167 руб. 01 коп. отменить, в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Л.Н. о взыскании пени отказать.
Это же решение в части взыскания со Смирнова Л.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины изменить, взыскав со Смирнова Л.Н. государственную пошлину в размере 8 797 руб. 21 коп., а не 9157 руб. 91 коп., как указал суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Смирнова Леонида Николаевича, 06 сентября 1988 года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) основной долг по кредитному договору N 633/2551-0004163 от 24 апреля 2015 года в размере 559 720 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 902 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. 21 коп., а всего - 604 420 (Шестьсот четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 78 копеек.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
