Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2720/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2720/2017
 
13 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2017 года об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление Пятницы Сергея Григорьевича и Пятница Виктории Витальевны удовлетворить частично.
Предоставить рассрочку исполнения решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Пятнице Сергею Григорьевичу, Галиеву Ринату Хамитовичу и Пятница Виктории Витальевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части уплаты суммы в размере 929 392 рубля 83 копейки до 7 марта 2020 года (по 30 980 рублей в месяц).
В удовлетворении остальной части требований Пятнице Сергею Григорьевичу и Пятнице Виктории Витальевне отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятница Сергей Григорьевич, Пятница Виктория Витальевна обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2016 года сроком на 5 лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду недостаточности своего ежемесячного дохода для его исполнения, ссылаясь на установление 2 группы инвалидности одному из них, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение затрат по лечению сына, которому так же установлена 1 группа инвалидности.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2016 года с Пятницы С.Г., Галдиева Р.Х. и Пятницы В.В. солидарно в пользу ПАО «ЗСКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 721 204 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 063 рубля 55 копеек и судебные расходы в размере 15 990 рублей 32 копейки, всего 1 574 053 рубля 87 копеек.
Должники Пятница С.Г., Пятница В.В. в судебном заседании подержали заявление об отсрочке исполнения решения суда. Должник Галлиев Р.Х., представитель взыскателя ПАО «ЗКСБ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. С указанным определением не согласен представитель взыскателя ПАО «ЗСКБ» - Краснобаева Е.И., действующая по доверенности № от 09.06.2015 года. В частной жалобе просит определение отменить, оспаривая его законность ввиду неправильного применения норм материального права. Приводит доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон. Так же указывает о неизменности материального положения ответчика Галиева Р.Х., который может вносить суммы в большем размере, чем предусмотрено определением суда. Считает, что текст определения сумм и сроков погашения задолженности, не конкретен. Тем самым полагает, то такие неясности затруднят исполнение решения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом, необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.)
По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заявление о рассрочке исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа мотивировано имущественным положением должников, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при установлении инвалидности самому должнику Пятница В.В. и старшему сыну ФИО1 и, как следствие, необходимостью несения значительных материальных затрат на лечение. Судом установлено, что после вынесения решения у должника Пятница В.В. диагностировано тяжелое заболевание, вследствие чего она прооперирована, в связи с чем, была вынуждена уволиться с работы, ей установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 декабря 2017 года. В октябре 2016 года сын должников - Пятница С.Г. госпитализирован после ДТП, его здоровью причинен тяжкий вред и установлена первая группа инвалидности на срок до 1 июля 2019 года, требуется длительное лечение и постоянный посторонний уход, в том числе, медицинский, что подтверждено справками за №, №, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, выписным эпикризом, (л.д. 125, 126, 127-131, 154). Доход Пятница В.В. составляет < данные изъяты> (пенсия по инвалидности и пособие), что подтверждено справкой № (л.д. 156, 157). Доход Пятницы С.Г. -< данные изъяты>, что подтверждено справкой о доходах физического лица за 2017 год № от 05.09.2017 года, выданной по месту работы в ООО «ГазпромТрансгазСургут» (л.д. 139). На иждивении заявителей имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО1 ... , который обучается в СОШ № МО г. Ноябрьск в 8 классе, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой (л.д. 123, 139). Взысканная с должников в пользу взыскателя по решению суда от 19.05.2016 г. сумма задолженности составляет 1 574 053 рубля 87 копеек. Решение суда исполнялось, остаток задолженности на 5 сентября 2017 года составил 929 392 рубля 83 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя № (л.д. 155)
Предоставляя Пятница Сергею Григорьевичу и Пятница Виктории Витальевны рассрочку исполнения решения суда от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части уплаты суммы в размере 929 392 рубля 83 копейки до 7 марта 2020 года (по 30 090 рублей в месяц), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения и дающих основания для рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции также учел, что фактически решение суда должниками исполняется, предоставление такой рассрочки будет отвечать разумности и гарантирует исполнение судебного акта и не нарушит баланс интересов, как взыскателя, так и должника.
Оснований для постановки иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как факт тяжелого материального положения, реально препятствующий надлежащему исполнению судебного решения, должниками подтвержден письменными доказательствами, представленными в обоснование их заявления об отсрочке (рассрочке).
Довод жалобы в отношении должника Галиева Р.Х. несостоятелен, поскольку из определения четко следует, что рассрочка предоставлена Пятница В.В. и Пятница С.Г., вопрос об исполнении решения должником Галлиевым Р.Х. не ставился и судом не решался.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка