Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2720/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Варганову Олегу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Варганова Олега Александровича и его представителей по доверенности Пинчука Ю.В., Бабича Я.Г., Горлова И.И. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
«иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Варганову Олегу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения -удовлетворить.
Взыскать с Варганова Олега Александровича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 152 251 рубль 54 копейки.
Взыскать с Варганова Олега Александровича в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4 245 рублей 03 копейки.»
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителяответчика Варганова О.А. по доверенности Горлова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Варганову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Варганов О.А. проходил военную службу в войсковой части *.
С 01 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.
В период с января 2012 года по 21 января 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено начисление и выплата ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% за период с января 2012 года по октябрь 2012 года, 25% за период с июля 2013 года по март 2014 года, 30% за период с марта 2014 года по август 2015 года, которая полагалась к начислению за указанные периоды в размере 15%, 15% и 20% соответственно.
За период с 12 июля 2015 года по 31 августа 2015 года Варганову О.А. перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия по 05 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 15 000 рублей, в то время как ответчику был установлен оклад по 02 тарифному разряду в размере 11 000 рублей.
Кроме того, с 01 по 31 декабря 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведена выплата ответчику денежных средств в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности, которая полагалась к начислению за период с 01 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года.
В результате внесенных изменений в базу данных «Алушта» в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения, в связи с чем, итоговая сумма задолженности составила 152 251 рубль 54 копейки.
Истец просил суд взыскать с Варганова О.А. денежные средства в сумме 152 251 рубль 54 копейки, как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика Горлов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что денежное довольствие ответчика, который в спорный период проходил военную службу, относится к его заработку, в связи, с чем оснований для взыскания с Варганова О.А. денежных сумм не имеется, ввиду отсутствия счетной ошибки. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие ответчика Варганов О.А. и представителя третьего лица войсковой части *, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варганов О.А. и его представители Пинчук Ю.В., Бабич Я.Г., Горлов И.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы о том, что предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия не имеется.
Обращают внимание на отсутствие вины ответчика в начислении и выплате ему оспариваемых денежных средств, поскольку обязанность по предоставлению приказов о положенном денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лежит на должностных лицах войсковой части и не входит в круг полномочий и обязанностей военнослужащих.
Истцом не представлены доказательства того, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия.
Считают, что действия по внесению кадровым органом сведений в СПО «Алушта» не являются арифметическими действиями, следовательно, не являются ошибкой, совершенной при арифметических подсчетах.
Полагают, что перечисленное денежного довольствия по причине неверных первичных параметров введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных истца, является технической ошибкой, и денежные средства в размере 152251 рубль 54 копейки не подлежат взысканию.
Кроме того, обращают внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января 2012 года по январь 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик Варганов О.А. и его представители Пинчук Ю.В., Бабич Я.Г., представитель третьего лица войсковой части *, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений возникших между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Варганов О.А. с 10 декабря 2003 года до 21 января 2017 года являлся военнослужащим, на основании приказа командующего Северным флотом №3-ДД от 11 января 2017 года исключен из списков личного состава воинской части * с 20 января 2017 года.
С 01 января 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» осуществлено реформирование системы материально-финансового обеспечения военнослужащих. С указанной даты деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинских частей возложена на Федеральное Казенное Учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.
Формирование электронной базы данных о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществлялось путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального программного обеспечения «Алушта».
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
На основании пунктов 1, 2, 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.
В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно указанному Порядку, утвержденному приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц (пункты 2, 4 Порядка).
В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
Таким образом, из буквального содержания названных положений нормативного акта следует, что на день выплаты военнослужащий должен был обладать правом на получение денежного довольствия в размере, выплачиваемом ему.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи.
Пунктами 12, 13 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определены размеры ежемесячной выплаты за выслугу лет к окладу денежного содержания.
Так, размер выплаты при выслуге от 5 до 10 лет составляет 15 %; при выслуге от 10 до 15 лет-20 %.
В соответствии с пунктом 2 Порядка исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслуги лет, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074, для определения выслуги лет применяется календарное исчисление периодов военной службы.
Как следует из материалов личного дела Варганова О.А. В-174 в период с января 2012 года по март 2014 года ответчик имел выслугу лет в календарном исчислении менее 10 лет, в период с марта 2014 года по январь 2017 года - менее 15 лет в календарном исчислении.
Таким образом, Варганову О.А. надбавка за выслугу лет должна была исчисляться за период с января 2012 года по март 2014 года в размере 15 % оклада и с марта 2014 года по январь 2017 года в размере 20 % оклада по воинской должности соответственно.
Фактически истцу произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по октябрь 2012 года в размере 20%, за период с июля 2013 года по март 2014 года в размере 25%, за период с марта 2014 года по август 2015 года в размере 30 %, т.е. в большем размере.
Согласно пункту 16 Порядка со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Как следует из материалов дела, приказом командующего Северным флотом по личному составу №192 от 11 июля 2015 года Варганов О.А. назначен на воинскую должность *** (***) *** (***) *** (***, с 2 тарифным разрядом.
В соответствии с Перечнем тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по второму тарифному разряду по штатной воинской должности установлен оклад по воинской должности в размере 11 000 рублей.
Судом установлено, что в период с 12 июля 2015 года по 31 августа 2015 года Варганову О.А. перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия по 5 тарифному разряду, которому соответствует оклад 15000 рублей, т.е. в большем размере, чем установлен приказом № 192 от 11 июля 2015 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
В соответствии с пунктом 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, премия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц.
Судом установлено, что Варганову О.А. начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 по 31 декабря 2016 года в размере 25% оклада по воинской должности. Однако, Варганов О.А. приказом командующего Северным флотом № 143 от 01 октября 2016 года уволен с воинской службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Согласно рапорта Варганов О.А. сдал дела и должность 15 декабря 2016 года, что сторонами не оспаривается, т.е. имел право на выплату премии только за период с 01 по 15 декабря 2016 года.
В связи с указанными обстоятельствами, в спорный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, ошибочно начислило Варганову О.А. проценты за выслугу лет за период с января 2012 года по январь 2017 года, оклад по воинской должности в период с 12 июля 2015 года по 31 августа 2015 года и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 по 31 декабря 2016 года в большем размере, чем предусмотрено законом и нормативными актами ответчику, в связи с чем, ответчик получил излишне выплаченные суммы в общем размере 152 251 рубль 54 копейки.
Указанные средства поступили на счет банковской карты Варганова О.А., что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом доказательств того, что Варганов О.А. имел право на получение денежного довольствия в большем размере в соответствии с действовавшим Порядком исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд установил, что о нарушении своего прав истец узнал в сентябре 2015 года после внесения должностными лицами в СПО «Алушта» изменений в служебно-правовом положении военнослужащего, 16 марта 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» направлено в суд посредством почтовой связи исковое заявление.
Таким образом, на момент предъявления исковых требований истцом в марте 2017 года, срок исковой давности не был пропущен.
Доводы ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестности при получении спорных денежных сумм не могут быть приняты во внимание. Правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ссылка в жалобе применение в спорных отношениях пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на взыскание заработной платы и приравненных к ней пенсий, пособий, стипендий, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки на правильность выводов суда не влияет.
Денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены Варганову О.А. в причитающемся размере, а спорные денежные средства в размере 152 251 рубль 54 копейки были выплачены сверх причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи, с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не сдержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варганова Олега Александровича и его представителей Пинчука Ю.В., Бабич Я.Г., Горлова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
