Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2720/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Практика" Кузьмина А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2017 года об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Свердловским районным судом г. Костромы 27 июня 2017 года принято решение по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к ООО "Практика", Швецову П.В., индивидуальным предпринимателям Разживиным С.А. и С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В резолютивной части полного текста решения указано, что суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Практика", Швецова П.В., ИП Разживиных С.А. и С.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность в размере 15321374,27 руб. и проценты за пользование кредитом, составляющим 14562008,89 руб. в размере 11% годовых за период с 05 июля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу;
- обратить взыскание на нежилое строение (склад) с пристройками, общей площадью 2042 м^2, основной площадью 1695,2 м^2, вспомогательной площадью 346,8 м^2, инв. N, лит. Я, Я1 по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19703000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений завода, общей площадью 3523 м^2 по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1109000 руб.
Представитель ПАО "Росбанк" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что судом обозначена начальная продажная стоимость заложенного имущества без учета понижающего коэффициента, установленного п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тогда как в мотивировочной части решения названные требования банка разрешены с учетом упомянутой статьи.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2017 года исправлена описка в первом абзаце 6-го листа мотивировочной части решения суда путем указания: "установив начальную продажную стоимость нежилого строения 15762400 руб., земельного участка - 887200 руб."; в 5 и 7 абзаце резолютивной части решения суда в окончательной форме путем указания в 5 абзаце "определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15762400 руб.", в 7 абзаце "определить способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 887200 руб.".
В частной жалобе представитель ООО "Практика" Кузьмин А.В. просит определение отменить. Указывает, что определить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества, установленного экспертизой, истец не просил, судом такой вопрос при рассмотрении дела не ставился, никаких вычислительных расчетов не проводилось, при оглашении решения иные размеры начальной продажи имущества не назывались. Ссылка суда в мотивировочной части решения на ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не означает, что названная норма применена верно, такой вопрос должен разрешатся исключительно в рамках обжалования судебного решения. В результате исправления описки стоимость продажи задолженного имущества снижена на несколько миллионов рублей, что является существенным для заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исправляя описки, суд исходил из того, что при разрешении требований банка руководствовался п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащим императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, однако стоимость такого имущества в резолютивной части решения указана без учета названной нормы, что является опиской, которая подлежит исправлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как следует из материалов дела, судом разрешалось, в том числе, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из этой же нормы исходил и суд, разрешая спор (л.д. 207, стр. 5 решения).
Более того, в резолютивной части решения, оглашенной согласно протокола судебного заседания от 27 июня 2017 года по окончании рассмотрения дела по существу, начальная продажная цена заложенного имущества указана с учетом применения нормы закона.
Тем самым в окончательной форме решения судом действительно были допущены описки в части названных сумм.
Тот факт, что в мотивировочной части решения не приведены расчеты, о чем говорится в частной жалобе, не свидетельствует о том, что суд не производил их для установления начальной продажной цены.
Довод той же жалобы о том, что истец не просил применить 80% к стоимости, является несостоятельным, так как, как обоснованно указал суд, приведенное правило расчета подлежит обязательному применению независимо от указания на него в исковых требованиях.
Ссылка в жалобе на то, что в результате исправления описки начальная стоимость продажи изменилась, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе совершенное судом процессуальное действие на существо принятого решения не повлияло, подтвердило положение, прямо вытекающее из закона и подлежащее реализации в споре между сторонами.
Указание в частной жалобе на отсутствие стороны в судебном заседании и иную, по сравнению с решением суда, доказательную силу протокола судебного заседания нельзя признать обоснованным, так как неявка сторон в судебное заседание не лишает суд возможности ссылаться на изготовленный в установленном законом порядке протокол такого судебного заседания.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Практика" Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
