Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2720/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2720/2017
 
15 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по иску Орловой О. В. к индивидуальному предпринимателю Нетунаеву П. И. о взыскании заработной платы и других выплат.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова О.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) состояла с ИП Нетунаевым П.И. в трудовых отношениях, была уволена по окончании больничного по беременности и родам в связи с истечением срока трудового договора. Работодатель окончательный расчет произвел с ней (...), трудовую книжку направил в ее адрес (...). Уточнив в суде требования, истица просила: взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 23975, 57 руб.; компенсацию за задержку окончательного расчета в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 25, 42 руб.; компенсацию за задержку заработной платы и оплаты больничного листа за июнь по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 223, 67 руб.; компенсацию за задержку оплаты больничного листа по беременности и родам в размере 1013, 54 руб.; компенсацию за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 1064, 43 руб.; невыплаченную заработную плату, составляющую разницу между минимальной заработной платой и фактически выплаченной, за период с (...) по (...) в размере 22740 руб. и компенсацию на указанную сумму по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9101, 84 руб.; компенсацию за задержку выдачи справок и неполучение вследствие этого пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 221, 03 руб.; компенсацию за невыплаченное пособие при рождении первого ребенка в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.
Также истицей заявлялось требование об обязании ответчика выдать ей справки, в том числе 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. От данного требования представитель истицы отказался, в указанной части определением суда от (...) производство по делу прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональное отделение Государственного учреждения «Фонд социального страхования РФ по РК», ГКУ социальной защиты Республики Карелия «Центр социальной работы г. Сегежи и Сегежского района».
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Нетунаева П.И. в пользу истицы компенсацию за задержку расчета при увольнении-25, 42 руб., компенсацию морального вреда-1000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Зеленский В.Н. просит его изменить. Указывает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ истица имеет право на компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Суд необоснованно отказал в заявленных требованиях по возмещению разницы между минимальной и фактически выплаченной заработной платой в размере 22740 руб. и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9101, 84 руб. Истица была принята на полный рабочий день. Дополнительных соглашений между работником и работодателем о работе в режиме неполного рабочего дня, о суммированном учете рабочего времени не заключалось. Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не подписаны истицей. Срок на обращение за единовременным пособием при рождении ребенка в соответствии с Законом РК от 16.12.2005 № 927-ЗРК был пропущен истицей по вине ответчика в связи с несвоевременной выдачей необходимых документов для назначения данного пособия. Факт невыдачи ответчиком всех документов при увольнении истицы судом установлен. Получить в связи с этим пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет истица имела возможность только в мае 2017 г. В этой связи компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. является несоразмерной величине причиненных истице страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Олейник Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Медведева К.А. разрешение вопроса об удовлетворении жалобы истицы оставила на усмотрение суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Зеленский В.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Олейник Ю.В. в суде апелляционной инстанции не согласилась в жалобой, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.
Истица, ответчик, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что Орлова О.В. работала по срочному трудовому договору у индивидуального предпринимателя Нетунаева П.И. с (...) в должности (...). С (...) находилась в отпуске по беременности и родам, (...) была уволена по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя. Материалами дела подтверждается, что работодатель до (...) не принял мер по направлению истице трудовой книжки. Вместе с тем анализ указанных норм трудового законодательства свидетельствует о том, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства действительно препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию работником.
Отказывая истице в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что истица не представила доказательств невозможности трудоустроиться и получать заработок в заявленный период в связи с отсутствием у нее трудовой книжки. При этом из материалов дела следует, что истица в заявленный период времени была занята уходом за малолетним ребенком, попыток трудоустройства не предпринимала.
Учитывая изложенное, довод жалобы истицы об обоснованности требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является несостоятельным.
Ответчик признал требования истицы о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении, в этой части иск удовлетворен.
Оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за задержку заработной платы, отпускных, оплаты больничного листа в период с (...) по (...) судом не установлено, так как указанные суммы были своевременно получены истицей, что следует из платежных ведомостей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подп. «а» п. 29, п. 30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, суд отказал истице в иске в части требования о компенсации за задержку оплаты больничного по беременности и родам в размере 1013, 54 руб., компенсации за задержку выплаты пособия по беременности и родам в размере 1064, 43 руб.
Из материалов дела следует, что истица (...) обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, (...) истица обратилась к работодателю с заявлением об оплате дополнительного больничного листа в связи беременностью и родами. Выплаты произведены (...), (...), (...). При этом судом было установлено, что истица предоставила работодателю неполный пакет документов, необходимых для расчета суммы пособия, а также сообщила неверные реквизиты своего банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 1.4. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются в том числе пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, единовременное пособие при рождении ребенка. Частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона определено, что назначение и выплата указанных пособий осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Работодатель известил истицу о невозможности произвести указанные выплаты в связи с недостаточностью денежных средств, истице предложено обратиться с заявлением о выплате пособий непосредственно в территориальный орган ФСС РФ, что в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» допускается законом.
Выплата указанных пособий произведена ответчиком после поступления денежных средств из территориального органа ФСС РФ в соответствии с его решением на основании ст. 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ.
Истица также просила взыскать с ответчика разницу между минимальной заработной платой и фактически выплаченной ей заработной платой за период с (...) по (...) в размере 22740 руб., компенсацию на эту сумму в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 9101, 84 руб.
Согласно п.п. (...)., (...) трудового договора истице установлена почасовая оплата труда - (...) руб. в час и гибкий рабочий день. Из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, следует, что заработная плата выплачивалась истице за фактически отработанное время, норму часов в месяц истица не вырабатывала.
Довод жалобы Орловой О.В. о том, что она работала в торговом центре согласно графику его работы с (...) час. до (...) час. материалами дела не подтверждается. Получая заработную плату, истица имела возможность проверить ее расчет. Однако за весь период работы у ответчика истица к работодателю в связи с задолженностью по заработной плате или неверным ее начислением не обращалась.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 133 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Из анализа указанных норм и положений ст. 12 Трудового кодекса РФ следует, что положения новой редакции ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ на правоотношения сторон спора распространяются только в части тех прав и обязанностей которые возникли после (...). Истица обратилась в суд с иском (...), требования заявлены относительно выплат, которые ответчик должен был произвести до (...). Соответственно, срок обращения в суд в указанной части требований пропущен. Уважительности причин его пропуска не приведено.
Указывая на виновное бездействие ответчика по непредставлению справки о рождении ребенка с отметками о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, Орлова О.В. просила взыскать с ответчика неполученную сумму пособия в размере 2000 руб.
Законом РК от 16.12.2005 № 927-ЗРК «О некоторых вопросах социальной поддержки граждан, имеющих детей» установлена мера социальной поддержки граждан, имеющих детей в виде единовременного пособия при рождении ребенка, выплачиваемого дополнительно к единовременному пособию при рождении ребенка, предусмотренному Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ. Размер пособия при рождении первого ребенка составляет 2000 руб. Право на пособие возникает при рождении ребенка и прекращается по истечении шести месяцев со дня его рождения.
Как следует из решения ГКУСЗ «Центр социальной защиты г. Сегежи и Сегежского района» от (...) № (...) истице было отказано в назначении единовременного пособия при рождении ребенка в соответствии с Законом РК от 16.12.2005 № 927-ЗРК, так как ее обращение за пособием последовало по истечении шести месяцев со дня рождения ребенка.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе о том, что факт невыдачи документов ответчиком не оспаривался, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части требований и апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В предмет доказывания в данном случае входит: возникновение ущерба и его размер, виновность действий (бездействия) работодателя, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) работодателя.
Из положений Закона РК от 16.12.2005 № 927-ЗРК следует, что назначение и выплата указанного пособия носит заявительный характер. С заявлением о назначении пособия истица обратилась лишь (...).
Таким образом, за указанным пособием истица в установленный законом срок не обращалась, в его назначении и выплате по причине непредставления документов истице отказано не было. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истце в иске в части взыскания суммы пособия.
В соответствии со ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации в порядке ст. 395 ГПК РФ за задержку выдачи справок и неполучение вследствие этого своевременно пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет судом первой инстанции не установлено. При этом, ссылаясь на положения п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, суд пришел к выводу, что перечень документов, необходимых для назначения указанного пособия, не содержит справок, неполучение которых истица приводит в качестве обоснования для взыскания компенсации.
Разрешая спор, суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, в связи с чем в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Ссылку истицы в жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка